АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9856/25

30 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аситер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по займу, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аситер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа; 240 328,76 руб. процентов за пользование займом, а также процентов по день фактической уплаты задолженности; 5 160 руб. пени, а также пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» - ФИО2

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления об оставлении иска без рассмотрения. Иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в Арбитражный суд Ростовской области с  отметкой "организация выбыла". Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не выявлено. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

Возврат судебной корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.  Требование общества с ограниченной ответственностью «Аситер» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс».

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления N 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления N 35):

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае иск через систему "Мой Арбитр" подан 24.03.2025, в деле о банкротстве №А53-12470/2025 процедура наблюдения в отношении ответчика введена 15.05.2025.

Таким образом, за ООО «Аситер» сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству ( приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 N 305-ЭС23-27154 по делу N А40-257870/2022).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Аситер"  и ООО "Промкомплекс "Барс" заключен договор денежного займа от 16.07.2024г. № 16/07/2024-3.

По этому договору ООО "Аситер" (заимодавец) передало в собственность ООО "Промкомплекс "Барс" (заемщик) денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей под 17% годовых (пункт 1.2 договора займа), что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024г. №314.

Ответчик обязался оплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком и возвратить сумму займа до 30.09.2024.

Ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами до 30.09.2024, а также возвратил истцу часть суммы займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором заемщик обязан уплатить пени в размере 0,001% не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% не возвращенной в срок суммы.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 18.03.2025 с требованием перечислить сумму долга в размере 3 000 000 рублей, договорные проценты за пользование суммой долга в размере 236 136 рублей, пени в размере 5 070 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что в связи с крайне тяжелым финансовым положением ответчик не имеет возможности погасить задолженность перед истцом, а также, что ответчик подал уведомление о намерении подать заявление в арбитражный суд о своем банкротстве (письмо ответчика от 19.03.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление суммы займа на 5 000 000 руб. и возврат займа в размере 2 000 000 руб.  подтверждены материалами дела, иск в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности  подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 240 328 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2024 по 21.03.2025 с последующим начислением в размере 17% годовых до дня оплаты суммы долга .

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договором займа между сторонами предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 17% годовых (пункт 1.2 договора займа).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом начислены истцом правомерно. Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что размер процентов за пользование займом за период с 01.10.2024 по 21.03.2025 составляет 239 977 руб. 34 коп. процентов за пользование займом.

При этом судом учтено, что порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней в году соответственно).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию 239 977 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом  в размере 17% годовых, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб. с 22.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Требование истца о взыскании 5 160 руб. пени за период с 01.10.2024 по 21.03.2025 с последующим начислением  по день оплаты долга также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,001% не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% не возвращенной в срок суммы.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Как следует из положений пункта 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования о взыскании неустойки следуют судьбе основного обязательства при решении вопроса о квалификации требований в качестве текущих или реестров,

В деле № А53-12470/2025 определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, заявление о признании должника банкротом принято 15.04.2025.

Обязательство по уплате неустойки следует судьбе основного обязательства, которое было нарушено до дела о банкротстве ( срок оплаты по займу -  30.09.2024) и является реестровым. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судебной практикой также подтверждается указанная логика единства судьбы основного обязательства и неустойки за его нарушения вне зависимости от того является ли обязательство денежным или неденежным. Срок денежного обязательства по возврату займа был нарушен ответчиком до возбуждения дела о банкротстве – 30.09.2024, соответственно требование об уплате неустойки за нарушение основного обязательства является реестровым.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что начисление неустойки на реестровую задолженность, то есть возникшую до возбуждения дела о банкротстве (принятия заявления о признании должника банкротом), возможно только на дату введения процедуры банкротства, установив, что в рассматриваемом случае первой процедурой, введенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025, явилось наблюдение, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 16.05.2025 до  момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6 810 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 15.05.2025. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 122 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 39 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аситер» 3 000 000 руб. задолженности, 239 977 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом  в размере 17% годовых начисленные на сумму долга 3 000 000 руб. с 22.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 6 810 руб. неустойки, а также 122 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва