355/2024-8623(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-559/2024

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А07-2450/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства  

Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 30.11.2023 по делу № А07-2450/2023. 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании принял участие представитель Государственного  казенного учреждения Управление капитального строительства Республики  Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 10 от 01.02.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед» (далее – истец,  ООО «Ренессанс-мед», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Управлению  капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ УКС  РБ, управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере  85000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее –  ГКУ РБ «РЦТ», учреждение третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу   № А07-2450/2023 исковые требования ООО «Ренессанс-мед» удовлетворены  частично, с ГКУ УКС РБ в пользу ООО «Ренессанс-мед» взысканы убытки в размере  40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

ГКУ УКС РБ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что организатором  

электронного аукциона, осуществляющим размещение извещения, являлось ГКУ РБ  «РЦТ», которое проводило электронный аукцион заявки на участие в закупке, в том  числе, рассматривало и отклоняло заявки на участие в закупке.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, протоколом о подведении  итогов электронного аукциона от 01.09.2022 № 0801500001122000839-1-1  победителем закупки признано ООО «Ренессанс-мед». После опубликования  протокола о подведении итогов электронного аукциона от 01.09.2022 №  0801500001122000839-1-1 ООО «Технология и системы» подана еще одна жалоба.  Данная жалоба признана необоснованной, кроме того, выявлены признаки  недобросовестного поведения ООО «Ренессанс-мед». В представленной ООО  «Ренессанс-мед» заявке содержались недостоверны сведения, которые предоставили  ООО «Ренессанс-мед» необоснованное преимущество перед иными хозяйствующими.  В связи с этим заявка ООО «Ренессанс-мед» была пересмотрена и отклонена ГКУ РБ  «Республиканский центр торгов», так как УФАС по РБ выявлены недостоверные  сведения в заявке на участие в закупке.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что  антимонопольным органом установлены признаки недобросовестного поведения в  действиях ООО «Ренессанс-мед», направленного на ограничение конкуренции других  участников закупки. Отклонение заявок осуществляло ГКУ РБ «РЦТ», а не ответчик.  

На основании вышеуказанного Управление считает довод, изложенные в  исковом заявлении, и не подлежащие удовлетворению, так как в действиях ООО  «Ренессанс-мед» допущены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе).  

Ответчик указывает, что требование истца о возмещении убытков является  необоснованным, поскольку результат проведения закупки не повлиял на итоговое  определение поставщика, так как ответчик указывал ранее в отзыве на исковое  заявление, жалоба истца признана необоснованной, в связи с наличием недостоверной  информации, что является недобросовестным поведением. Истец не обжаловал  решение УФАС по РБ и итоговый протокол проведения закупки. Направление  жалобы в УФАС по Республике Башкортостан, заключение истцом договора об  оказании юридических услуг являлось его правом, а не его обязанностью. При этом,  истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены  ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности, а также, как возмещение убытков повлияет на  восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Башкортостан, представитель истца на доводах апелляционной жалобы  настаивала.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление выступило организатором  проведения закупки № 0801500001122000839 (объект закупки: Поставка  эндоскопического комплекса № 2 для объекта «Строительство поликлиники ГБУЗ  Городская больница № 9 ГО г. Уфа в микрорайоне «Затон»» (национальный проект  «Здравоохранение»)») в интересах заказчика - Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 9 г.  Уфа, с начальной (максимальной) ценой контракта 19 999 000,00 рублей.  

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе)  размещена 30.06.2022 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в  сети Интернет с реестровым номером закупки № 0801500001122000839.  

В соответствии с протоколом о подведении итогов электронного аукциона от  14.07.2022 победителем закупки признано ООО «Технология и системы».  

ООО «Ренессанс-мед» не согласилось с итогами аукциона. 

В целях защиты своих прав и законных интересов в Башкортостанском УФАС  России, а также в отсутствие в штате ООО «Ренессанс-Мед» работников,  обладающих необходимым объемом знаний и квалификацией, истцом заключен  договор об оказании услуг от 08.07.2022 № 7/1 с обществом с ограниченной  ответственностью «Пихта» (далее - Исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, его предметом  явились услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной  службе России и его территориальных управлениях по закупке №  0801500001122000839.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) услуги включают в себя  подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС.  

Исходя из пункта 2.1. договора стоимость услуг составляет 50 000,00  (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

Кроме того, в силу пункта 2.2 договора, в случае признания Федеральной  антимонопольной службой России либо ее территориальным подразделением жалобы  обоснованной, истец выплачивает бонус в размере 35 000 (тридцать пять тысяч)  рублей за каждый факт признания жалобы обоснованной.  

В рамках заключенного договора об оказании услуг, Исполнитель:  

- провел анализ документации, размещенной Заказчиком по закупке №  0801500001122000839;  

- изучил законодательные акты и судебную практику по данному направлению;  

- подготовил жалобу на действия Заказчика; 

- принял участие в заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России при  рассмотрении жалобы.  

Таким образом, услуги по договору от 08.07.2022 № 7/1 оказаны Исполнителем  в полном объеме.  

Истец подписал соответствующие акты оказанных услуг № 19 от 01.11.2022 и   № 25 от 09.11.2022, а также оплатил услуги по договору в размере 85 000  (восемьдесят пять) тысяч рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей услуги  по ведению антимонопольного дела, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей бонус за  признание жалобы обоснованной, что подтверждается платежными поручениями №  777 от 31.10.2022 и № 822 от 08.11.2022 — тем самым понес убытки.  

Решением по делу № ТО002/06/105-1272/2022 от 15.07.2022 жалоба истца  признана обоснованной. УФАС России установлены нарушения в действиях  Заказчика и 15.07.2022 выдано обязательное для исполнения предписание. Указанное  решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.  

По мнению истца, факт нарушения прав истца ответчиком установлен  Решением по делу № ТО002/06/105-1272/2022 от 15.07.2022.  

При этом действия истца по привлечению представителя для ведения дела о  нарушении законодательства о контрактной системе в УФАС России по Республике  Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в  результате действий Заказчика.  

Истец полагает, что им понесены убытки по вине ответчика в размере 85 000,00  руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении электронного  аукциона, указанные действия признаны нарушающими законодательство Российской  Федерации, то есть понесенные расходы подлежат возмещению.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату  юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения  ответчиком права истца на участие в конкурентной процедуре; фактического несения  истцом расходов на оплату юридической помощи, состоящих в прямой причинной  связи с действиями ответчика, понудившими истца к восстановлению нарушенного  права путем обращения в антимонопольный орган, а также из разумности понесенных  истцом расходов, снизив заявленные убытки в размере 85 000 руб. до 40 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  убытков, возникших в результате обжалования протокола о подведении итогов  электронного аукциона от 14.07.2022.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности  

самостоятельно или через представителя (статья 42 Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)).  

Действия заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей  позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном  органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате  действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть  взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13).  

Учитывая приведенное нормативное регулирование, исследовав и оценив по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, в том числе: договор оказания юридических  услуг от 08.07.2022 № 7/, акты оказанных услуг № 19 от 01.11.2022 и № 25 от  09.11.2022, платежные поручения № 777 от 31.10.2022, № 822 от 08.11.2022, исходя  из того, что неправомерность действий ответчика при оформлении технического  задания привела к ограничению количества участников закупки установлена  решением антимонопольного органа по обращению истца, который реализовал  предоставленное ему законом право на обжалование действий юридического лица  при организации и проведении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ; расходы  на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с реализацией права на  обжалование действий ответчика при проведении указанной выше конкурентной  процедуры, суд первой инстанции констатировал наличие прямой причинной связи  между несением обществом расходов на оплату юридической помощи, оказанной в  связи с обжалованием действий ответчика в антимонопольный орган, и  неправомерным поведением ответчика, допустившего нарушение права истца на  участие в закупке.  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части предъявления  требований к ненадлежащему лицу, с учетом того, что организатором электронного  аукциона, осуществляющий размещение извещения, являлось ГКУ РБ «РЦТ»,  которое проводило электронный аукцион заявки на участие в закупке, судебной  коллегией отмечается следующее.  

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 44-ФЗ решение об отстранении  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким  победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 44-ФЗ решение комиссии, принятое в  нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано  любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере  закупок.  

В статье 105 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия  (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки.  

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль  общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с  

законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном  порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в  сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1  статьи 105 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ предусматривают два способа  обжалования:  

1) обращение с жалобой в контрольный орган в сфере закупок (внесудебный  порядок);  

2) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий - незаконными (судебный  порядок).  

В настоящем случае истцом реализован внесудебный порядок обжалование,  при этом материалами дела подтверждается, что нарушение требований Закона № 44- ФЗ допущены именно Заказчиком, то есть ответчиком по настоящему делу, а не ГКУ  РБ «РЦТ», являющегося организатором электронного аукциона.  

Так, решением антимонопольного органа от 15.07.2022 № ТО002/06/1051272/2022 (л. д. 43-46) в действиях ГКУ УКС РБ установлено нарушение пункта 1  части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, обязывающего в описании объекта закупки  указывать функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения  товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или  эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются  другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров  с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.  

Указанные нарушения не имели формального характера, а имели  существенный характер, поскольку установление показателей в техническом задании,  не должны приводить к ограничению участников закупки, в рассматриваемом случае  для исполнения требований закона необходимо наличие на рынке как минимум двух  производителей товара. Данная позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017. Выявленные нарушения содержит признаки  административного нарушения, установлены основания для признания жалобы ООО  «Ренессанс-Мед» обоснованной, после чего последнее впоследствии смогло  участвовать в продолжении процедуры закупки.  

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила,  которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в  документации о закупке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе от 28.06.2017),  из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам,  услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с  теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с  другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной  системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления  закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен  соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением  эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя  из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе  рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 135-ФЗ.  

В тоже время, включение заказчиком в аукционную документацию требований  к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в  отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений  статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебной практики о  контрактной системе от 28.06.2017).  

В настоящем случае техническое задание, содержащее в себе требования,  ограничивающие конкуренцию, разработано именно Управлением (ответчиком по  настоящему делу), в связи с чем требования предъявлены к надлежащему лицу.  

Поскольку в настоящем случае факт необоснованного ограничения количества  участников до дилеров одного производителя подтверждено антимонопольным  органом, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной  связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом  убытками, являются законными и обоснованными.  

В части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении  дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле,  вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через  представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы  которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства,  вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том  числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая  упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  

обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в  произошедшем.  

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой  нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную  возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов  на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также  на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным  вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.  

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную  возможность (все необходимые условия) для вынужденного несения истцом  взыскиваемых расходов, то есть обеспечение при рассмотрении комиссией УФАС по  Республики Башкортостан участия представителей ООО «Ренессанс-мед» для  оказания квалифицированной юридической помощи в целях восстановления  нарушенного права, выразившегося в формировании Технического задания, согласно  которому подпадает только товар единственного производителя Олимпас, то есть без  этих расходов восстановление права было бы невозможно, было вызвано причинами,  находящимися в прямой связи с действиями Управления.  

Следовательно, суд правильно установил наличие обстоятельств, являющихся  основанием для взыскания убытков. Затраты истца на представительство в  антимонопольном органе подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба  и подлежат возмещению за счет ответчика.  

Отклоняя доводы управления относительно того, что результат проведения  закупки не повлияли на определения поставщика, так как в последствии установлено,  что в представленной ООО «Ренессанс-мед» заявке содержались недостоверны  сведения, которые предоставили обществу необоснованное преимущество перед  иными хозяйствующими субъектами, апелляционный суд принимает во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, согласно которой нарушение ответчиком  антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все  необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно,  явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала  восстановлению.  

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в  прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в  разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты,  необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права,  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только  обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать  достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского  оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему  получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с  помощью неправомерных методов и средств.  

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в указанной  

части непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком в  ходе проведения открытого запроса предложений, то есть взыскиваемые расходы  являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Их взыскание в доход  федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств  настоящего спора.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу   № А07-2450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  казенного учреждения Управление капитального строительства Республики  

Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Н.Е. Напольская