ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171087/2014

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Центр Досуга Молодежи» - ФИО1 по дов. от 09.02.2018

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 25.12.2017

от третьего лица ГУП «Московский метрополитен» - ФИО3 по дов. от 23.11.2015

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 1 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «Центр Досуга Молодежи»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на зачет расходов на капитальный ремонт здания в счет арендной платы с совокупном размере 59 689 861 руб. 34 коп.; о зачете расходов в размере 59 689 861 руб. 34 коп. в счет арендной платы по договору на аренду нежилого фонда от 23.06.2008 № 08-00174/08.

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи» (далее - истец, ООО «Центр Досуга Молодежи», арендатор) 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, арендодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании права на зачет расходов на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> в счет арендной платы в совокупном размере 59 689 861 руб. 34 коп. и зачесть эти расходы.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что 18.02.2014 получил письменный ответ от ответчика об отказе в зачете понесенных расходов в счет арендной платы (письмо от 18.02.2014 № 33-6-117/14-(0)-1). По мнению истца, ремонтные работы в арендуемом им помещении произведены на основании письма Префектуры ЗАО и согласованного плана-графика реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в ЗАО, что дает истцу право требовать от ответчика зачета стоимости произведенных работ в счет арендных платежей. Полагая, что расходы на капитальный ремонт возмещаются, если арендатор доказал необходимость осуществления такого ремонта в соответствии с условиями договора и согласовал его проведение с арендодателем, что в данном случае, как указал истец, имеет место быть, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП «Московский метрополитен (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен в части обязания ответчика произвести зачет расходов истца на капитальный ремонт в размере 21 042 918 руб. 93 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 № 77-77-07/049/2008-440, а также на ответчика возложены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 456 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части отказа в иске сторонами судебные акты не обжалуются. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 23.06.2008 на основании распоряжения Департамента от 11.12.2007 № 4526-р между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 08-00174/08 (далее – договор), который был зарегистрирован 05.09.2008 (№77-77-07/049/2008-440).

Срок договора установлен с 11.12.2007 до 10.12.2022.

В этом договоре стороны предусмотрели, что истец арендует нежилой объект - нежилое здание общей площадью 6 685,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее «здание») в целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

Арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., а также арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, а также обязан поддерживать фасад помещения в исправно техническом и санитарном состоянии, нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта аренды, нести ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта, составить план-график реализации проекта создания центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату за использование здания, за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца в соответствии с расчетом, прилагаемым к договору, а арендодатель после представления комплекта подтверждающих документов, обязуется зачесть затраты на капитальный ремонт здания в счет арендной платы как неотъемлемые улучшения.

На основании письма Префектуры Западного административного округа города Москвы от 16.10.2009 № 0105-138/9-1-1 был согласован план-график реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в западном административном округе г. Москвы, а письмом от 26.11.2009 № ЦДМ/517 истец, представив всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ - в ответном письме от 23.12.2009 № 08-09/011511 ответчик сообщил о том, что не возражает против проведения ремонтных работ. 

Кроме того, Префектура Западного административного округа города Москвы также предоставила свое согласие на проведение указанных строительно-монтажных работ (письмо № 115-УГХ).

Ссылаясь на положения пункта 6.2 договора, истец указывал на то, что стороны определили допустимость проведения ремонтных работ с возможностью зачета возникших расходов в счет арендной платы, тогда как в пункте 3.3 договора, указано, что в случае проведения арендатором работы по неотделимым улучшениям с согласия арендодателя, вопросы и условия их проведения и возмещения затрат арендатора являются предметом иного договора.

Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены в период с 17.04.2012 по 30.04.2013, в подтверждение чего истцом был представлен договор подряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, договоры поставки и изготовления, акты сдачи-приемки.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен» нежилого здания по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14» здание передано на баланс ГУП «Московский метрополитен».

Право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» на объект права по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14, было зарегистрировано 20.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 № 77-АР № 165233.

Регистрация права произведена на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408, от 14.10.2013 № 9547 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию г. Москвы на праве хозяйственного ведения от 28.11.2013 № 00-00225/13.

Учитывая характер спора, противоречивую позицию сторон, необходимость выяснения вопроса необходимости капитального ремонта в объемах, произведенных истцом, для приведения арендуемого помещения в состояние пригодное к эксплуатации; классификации видов заявленных работ как капитальных и неотложных; идентичности объема планируемых и исполненных работ суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение от 12.12.2016 № ЭС-27, согласно выводам которого, экспертом были установлены перечень и объемы ремонтных работ, относящиеся к капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 135,8 кв. м. Перечень и объем представлены в табличной форме в Исследовательской части настоящего заключения на страницах 11 - 34. Факт согласования данных работ с Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках настоящего дела установлен не был. Экспертом была установлена величина затрат истца по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: г. Москва, Ивана Франко, д. 14. Стоимость капитального ремонта составила: 26 089 895 руб. 58 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 979 814 руб. 58 коп. Экспертом было установлено не соответствие затрат истца по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...> среднерыночным ценам в Московском регионе. Величина превышения составила 5 046 976 руб. 65 коп., в т.ч. НДС (18%) 769 877 руб. 79 коп.

Установив, что истцом было получено согласие арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а именно арендодателю заблаговременно были переданы необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость планируемых к производству работ, возражений по которым от собственника имущества не поступило, а намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора по осуществлению работ по капитальному ремонту арендуемых помещений по согласованию с арендодателем с возможностью зачета возникших расходов в счет аренной платы, поэтому возложение на арендодателя обязанности по возмещению произведенных расходов на капитальный ремонт спорных помещений осуществлено в порядке пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 431, 606, 611, 612, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученного в рамках судебной экспертизы заключении, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что письмом от 26.11.2009 № ЦДМ/517 истец представил всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ, в ответном письме от 23.12.2009 № 08-09/011511 ответчик сообщил, что не возражает против проведения ремонтных работ, согласие на проведение строительно-монтажных работ выразила и префектура ЗАО в письме № 115-УГХ, утвержден соответствующий план-график реализации проект.

Право собственности и другие вещные права на имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.06.2008 № 08-00174/08, принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы (ответчику). Капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Довод ответчика о том, что в данном случае, он не является арендодателем спорных помещений (здания), поскольку объект аренды передан в хозяйственное ведение третьему лицу – ГУП «Московский метрополитен», правомерно отклонен судом, поскольку объект аренды был передан метрополитену уже после проведения капитального ремонта, а обязательства по урегулированию вопроса о зачете стоимости данного ремонта возникли у сторон договора аренды до момента регистрации права хозяйственного ведения. Метрополитен, как государственное унитарное предприятие, не наделен правом собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.06.2008 № 08-00174/08, а также не наделен правом на передачу этого имущества в аренду.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы  подлежит отклонению, поскольку анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод ответчика о том, что не получено согласие Мосжилинспекции на перепланировку помещений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу №А40-171087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          И.В.Чалбышева