﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3241/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Красавина Ю.А., по доверенности                от 25.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу №  А51-23129/2017

по заявлению арбитражного управляющего Леонова Александра Петровича

к Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20)

о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт 1408» (ОГРН 1022500866871, ИНН 2511040430, дата прекращения деятельности: 13.11.2020) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт 1408» (далее – ООО «Авторемонт 1408», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018)               ООО «Авторемонт 1408» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.П. 

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Авторемонт 1408» завершено.

Арбитражный управляющий Леонов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 115 108,26 руб.  

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившемся в необоснованном продлении срока конкурсного производства и умышленном затягивании процедуры банкротства в целях накопления вознаграждения. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности возобновления процедуры банкротства для реализации дебиторской задолженности. Утверждает, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Авторемонт 1408» арбитражный управляющий в силу осуществляемой деятельности был осведомлен о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения уже с 20.06.2019, вместе с тем, соответствующего обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не последовало. Полагает, что участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях по обособленным спорам кредиторов Покидько В.Н., Туманова А.А., Сафрина Д.М.,  Еврасова А.А. не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Считает, что понесенные Леоновым А.П. расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с ФНС России, как заявителя по делу.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Леонов А.П. по доводам кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Пятым арбитражным апелляционным судом, представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Леонов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыл, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Законность судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума                  № 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника. 

Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из материалов дела следует, что Леонов А.П. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Авторемонт 1408» с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства – 17.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства (29.09.2020) и освобождения его от исполнения обязанностей последнего - 29.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения о завершении производства по делу о банкротстве). При этом в период с 13.02.2020 по 21.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторемонт 1408» определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 приостанавливалось, а определением суда от 22.05.2020 производство по делу возобновлено.

По расчету арбитражного управляющего Леонова А.П. размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства составил 605 607,34 руб., из которых за счет средств должника выплачено 490 499,08 руб. Остаток непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил               115 108,26 руб. 

В процессе судебного разбирательства уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Леоновым А.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Авторемонт 1408».

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган в период проведения процедуры банкротства не заявлял возражений против продления конкурсного производства, не оспаривал действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры, с жалобами на ненадлежащее исполнение Леоновым А.П. обязанностей не обращался, не ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу или о досрочном завершении процедуры банкротства, такие вопросы на собрание кредиторов не выносил, о неразумности действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не заявлял. 

Вместе с тем отсутствие в процедуре конкурсного производства признанных обоснованными жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения.  

Так, судами установлено, что после 20.06.2019 в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должником были проведены торги по продаже имущества должника,  направлены в суд отзывы,  ходатайства по спорам о включении требований в реестре требований кредиторов должника                       (ООО «РТИТС», Покидько В.Н., Туманова А.А., Сафрина Д.М.,                       Еврасова А.А.), в отсутствие решений о списании дебиторской задолженности как неликвидной кредиторами должника разработано положение о продаже дебиторской задолженности и проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения этого положения, подготовлены документы по личному составу для сдачи в архив и сдал документы в архив, направлено заявление о привлечении контролирующего должника лица Моисеенко Е.Г. к субсидиарной ответственности с дополнениями к нему.

Ссылки ФНС России на отсутствие целесообразности возобновления процедуры банкротства и осуществлении арбитражным управляющим после возобновления производства по делу действий, которые не привели и не могли привести к положительному для должника результату, направлены на затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения, признаны судами безосновательными.

Утверждения уполномоченного органа о необходимости обращения конкурсного управляющего должником уже в июне 2019 года в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов в процедуре, не приняты судами, отметившими,  что материалы дела и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждают осуществление им и после указанной даты мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, и до вынесения судом определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеева Е.Г. вероятность обнаружения  имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не была исчерпана. 

Доводы уполномоченного органа о том, что, будучи осведомленным с 20.06.2019 о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения, что являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным управляющим впоследствии неправомерно были распределены поступившие в конкурсную массу в августе и октябре 2019 года денежные средства на погашение текущих платежей, что привело к образованию задолженности по вознаграждению управляющего после возобновления в мае 2020 года производства по делу, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав материалы дела о банкротстве, оценив объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим Леоновым А.П. в процедуре конкурсного производства ООО «Авторемонт 1408», разумность и добросовестность его действий при осуществлении полномочий, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Леоновым А.П. возложенных на него обязанностей, приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, установив факт отсутствия у должника имущества, суды правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными. 

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 97,  судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. 

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий, период их осуществления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021               по делу №  А51-23129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков