АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12029/2019

30 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности № 5 от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее –                   ООО «ЖЭУ 9», ответчик) о взыскании 2 162 633 руб. 91 коп. долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, 33 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представлены сведения по многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Истцом представлены сведения о собственниках спорных квартир.

В отзыве от 11.10.2019 ответчик исковые требования не признает, считает истца исполнителем коммунальных услуг. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице КУМИ АМОГО «Воркута»).

В отзыве от 13.11.2019 третье лицо указало, что часть спорных квартир принадлежит иным лицам, а не МОГО «Воркута», часть спорных квартир заселена, приложив выписку из реестра муниципальной собственности, сведения о площади муниципальных квартир, иные документы. 

В отзыве на исковое заявление от 16.12.2019 ответчик указал, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, истец ответчику счета на оплату поставленных ресурсов в спорные многоквартирные дома не выставлял, отметил, что истцом неверно определена площадь одного жилого помещения, также не все жилые помещения, указанные в расчете, в течение спорного периода являлись собственностью МОГО «Воркута» и не были переданы гражданам на основании договоров социального найма, то есть являлись пустующими. В приложении к отзыву ответчик детально указал на ошибки, имеющиеся в расчете истца. Так, неверно определена площадь квартиры № 72 дома № 25 по ул. Лермонтова: у истца в расчете 66 кв.м, в поквартирной карточке – 65 кв.м; не соответствует статус (имеется собственник помещения – физическое лицо): б-р Шерстнева, д. 14, кв. 41; ул. Некрасова,                д. 31, кв. 12; ул. Некрасова, д. 49, кв. 5; ул. Некрасова, д. 51, кв. 44;                               ул. Некрасова, д. 28а, кв. 11; б-р Шерстнева, д. 12б, кв. 111; не соответствует период: ул. Некрасова, д. 43, кв. 22 (в период с 22.05.2017 по 01.08.2017 находилось в муниципальной собственности); ул. Некрасова, д. 45, кв. 8 (в период с 28.08.2017 по 28.11.2017, с 07.12.2017 по настоящее время находилось в муниципальной собственности); ул. Пирогова, д. 3, кв. 1 (с 11.10.2016 по 11.10.2017 находилось в муниципальной собственности).

Заявлением от 24.12.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 049 413 руб. 45 коп. долга за май 2017 года – декабрь 2018 года. Из представленного истцом расчета усматривается, что из расчета исключены квартиры, находящиеся по следующим адресам: ул. Лермонтова,                д. 23, кв. 55; ул. Лермонтова, д. 25, кв. 31, 72; ул. Пирогова, д. 5, кв. 7;                       б-р Шерстнева, д. 12б, кв. 111; ул. Некрасова, д. 43, кв. 22; ул. Некрасова, д. 45, кв. 8; ул. Некрасова, д. 51, кв. 44, всего на сумму 117 059 руб. 12 коп. Также истцом скорректированы площади помещений.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.12.2019, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в спорные помещения.

В связи с отсутствием оплаты за спорный период образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензий от 23.07.2019 (л.д. 19, т. 1), оставшейся ответчиком без ответа, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-549 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг дало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 310-КГ14-8259.

Таким образом, ООО «ЖЭУ 9» является исполнителем коммунальных услуг в спорных помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для не признания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные объекты в период мая 2017 года по декабрь 2018 года находились в управлении ООО «ЖЭУ 9», что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.07.2019. 

В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ 9» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Расчет объемов произведен истцом исходя из площади жилого помещения и норматива потребления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что часть жилых помещений в спорный период была заселена, в подтверждение чего представлены договоры социального найма. Следует отметить, что названные третьим лицом жилые помещения, как заселенные, исключены истцом из расчета задолженности.

Следует отметить, что задолженность по спорным жилым помещениям предъявлена к взысканию к управляющей организации, а не к третьему лицу, в связи с чем сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Изучив уточненный расчет истца на предмет верности указанных площадей с учетом данных из Единого государственного реестра недвижимости, суд установил, что в общем итоге истцом применена меньшая площадь, чем площадь всех помещений с учетом данных из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения нормативов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость ООО «ЖЭУ 9» не оспорены. 

Так как наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 049 413 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 082 660 руб. 45 коп., в том числе: 2 049 413 руб. 45 коп. долга, 33 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета              566 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Митина