﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4629/2020

г. Краснодар

17 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                               № А63-4629/2020, установил следующее.

ООО «Арикон-Т» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 28.02.2020 № РНП-26-1088, от 28.02.2020 № РНП-26-1089, от 28.02.2020                        № РНП-26-1086, от 28.02.2020 № РНП-26-1090, от 28.02.2020 № РНП-26-1087. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений управления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что апелляционный суд не оценил доводы общества. Общество полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем извещении антимонопольным органом общества о рассмотрении заказчиком информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Вывод судов о неправомерности отказа общества от государственных контрактов не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение норм процессуального права суды не изложили мотивы, по которым отклонили доводы общества.

В отзывах на кассационную жалобу управление и министерство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство и общество заключили государственные контракты на выполнение проектных работ по следующим объектам: 

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Обход г. Будённовска, км 48+700 - км 50+879 в г. Буденновск, пос. Северный, Буденновский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» – государственный контракт от 16.04.2019 № МДХ/19/пр-35 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000197; протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 04.04.2019 № 152-ЭА); 

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") – Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» – государственный контракт от 22.04.2019 № МДХ/19/пр-38 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000182; протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09.04.2019 № 145-ЭА);

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды, км 54+800 - км 57+700 в с. Северное, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» –государственный контракт от 22.04.2019 № МДХ/19/пр-39 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000183; протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09.04.2019 № 144-ЭА); 

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ставрополь – Александровское –- Минеральные Воды, км 66+100 - км 83+900 в с. Александровское, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» –государственный контракт от 29.04.2019 № МДХ/19/пр-40 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000184; протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09.04.2019 № 143-ЭД); 

«Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Красногвардейское – Покровское, км 0+000 - км 5+000 в с. Красногвардейском, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения)» – государственный контракт от 23.04.2019 № МДХ/19/пр-45 (по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000198; протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 12.04.2019 № 151-ЭА).

31 января 2020 года заказчик принял решения, оформленные протоколами комиссии об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов № 1 – 5, которые получены обществом 08.02.2020. 

Министерство направило в антимонопольный орган информацию об обществе для включения в РНП. 

Управление, рассмотрев поступившую информацию, 28.02.2020 принял решения по делам № РНП-26-1088, № РНП-26-1089, № РНП-26-1086, № РНП-26-1090,                            № РНП-26-1087 включить в РНП сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40,                                    № МДХ/19/пр-45. 

Общество, не согласившись с принятыми решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, пунктом10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Суды установили, что между министерством и обществом заключены государственные контракты № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45. Предметом контрактов является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги (устройство недостающего искусственного электроосвещения) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями нормативных документов. Результат работ – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.3). В пункте 7.1 контрактов стороны установили начало выполнение работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 20.12.2019. В пункте 9.6 контрактов стороны установили право на расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

31 января 2020 года заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, которые получены обществом 08.02.2020. Министерство направило в антимонопольный орган информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, 28.02.2020 принял решения по делам № РНП-26-1088, № РНП-26-1089, № РНП-26-1086, № РНП-26- 1090, № РНП-26-1087 включить в РНП сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-11374/2020 требования общества к министерству о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2019 № МДХ/19/пр-35, которое явилось основанием для вынесения оспариваемых по настоящему спору решений, оставлены без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021). Суд округа в постановлении сделал вывод о том, что пунктам 4.1 задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт элементов обустройства на подрядчика возложена обязанность выполнить сбор исходных данных для проектирования, не предусмотренных пунктом 3 задания. Таким образом, обязательства по сбору недостающих исходных данных, в том числе технических условий, возложены на общество. В свою очередь, общество не представило в суд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что министерство чинило препятствия в получении указанных документов. Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственных контрактов, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Поскольку односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 16.04.2019 № МДХ/19/пр-35 не противоречит нормам действующего законодательства, то оспариваемые решения о включении сведений об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в РНП. Наказание в виде включения сведений об обществе в РНП отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющие в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для данного дела, суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемых решений управления о включении в РНП сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов № МДХ/19/пр-35, № МДХ/19/пр-38, № МДХ/19/пр-39, № МДХ/19/пр-40, № МДХ/19/пр-45.

Суды правомерно отклонили доводы общества о нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемых решений решения, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела, поскольку порядок внесения сведений в РНП установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 и четко в нем определен, при этом требования об обязательном рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, в РНП с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, указанный порядок не содержит.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о неправомерности отказа общества от государственных контрактов отклонен апелляционным судом, так как  не соответствует обстоятельствам дела, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-11374/2020.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что в судебном акте не отражены все доводы заявителя, поскольку он не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статья 200 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                                 № А63-4629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко