ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18949/2020

город Москва                                                           Дело № А40-342490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПИНОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-342490/19, 

по иску «АКБ «Держава» (ПАО) 

к ответчику ЗАО «СПИНОКС», 

третье лицо «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВЕРХНЕУФАЛЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.08.2017 № БГ-137423/2017, а именно: регрессное требование в размере 800 000, 99 руб., неустойка за период с 13.11.2018 по 25.12.2019 в размере 495 790, 94 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 26.12.2019 по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» (ПАО) (ОГРН 1027739120199) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СПИНОКС» (ОГРН 1027200874535) о взыскании по банковской гарантии от 14.08.2017№БГ-137423/2017, в том числе

регрессное требование в размере   800 000, 99 руб.,

неустойка за период с 13.11.2018 по 25.12.2019 в размере 495 790, 94 руб.,

неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 26.12.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года  по делу № А40-342490/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СПИНОКС»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- судом принято к рассмотрению дело в Арбитражном суде города Москвы, тогда как ответчик зарегистрирован и фактически расположен в  городе Тюмени; 

-суд неправомерно перешел к рассмотрению спора из  предварительного рассмотрения в основное рассмотрение  при наличии письменного возражения  ответчика;  

- ответчик был лишен возможности завить  о  применении   положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХОТНОШЕНИЙ ВЕРХНЕУФАЛЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее - Третье лицо) и ЗАО «СПИНОКС» (далее – Ответчик) заключен контракт, который будет заключен наоснованиирезультатовзакупки 0169300027117000157, Объект закупки: «Строительство объекта: "4-ая очередь городских очистных сооружений канализации в г. В. Уфалее Челябинской области".», (далее -«Контракт»).

   Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-137423/2017 от 14.08.2017 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец).

    Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-137423/2017 от 09.08.2017, заключенным между Истцом и Ответчиком.

    Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

   Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

    В соответствии с п.п.1.4.8, 1.4.9 Регламента ЭДО с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

    Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

    В связи с неисполнением Ответчиком (Принципал) своих обязательств по Контракту Третье лицо (Бенефициар) представило 23.10.2018 в адрес Истца (Гарант) Требование № 2396 от 23.10.2018 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

    30.10.2018 истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в сумме 2 547 633,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 85861 от 30.10.2018, выпиской по счету Истца, а также выпиской о перечисление денежных средств Бенефициару.

    Согласно п.11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

    При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

    В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

    Истец направил 01.11.2018 Ответчику Требование в порядке регрессавозмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 2 547633,99 (письмо Исх. №3831 от 31.10.2018).    Направление    Истцом    требования    в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

   Указанное требование Ответчик добровольно не исполнил.

   Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила: регрессное требование в размере   800 000, 99 руб.,   неустойка в размере 495 790, 94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная    законом    или    договором    денежная    сумма,    которую    должник    обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчетсуммынеустойки,начисляемойпослевынесениярешения,

осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным  нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется   апелляционным  судом  на  основании п.16 банковской гарантией № БГ-137423/2017 от 14.08.2017 сторонами  установлена договорная   подсудность  в Арбитражном   суде  города  Москвы. Положения  договора  не нарушают  нормы  процессуального права,  основания  для  применения  норм   специальной   подсудности отсутствуют.    

Довод апелляционной жалобы о неправомерном  переходе к  рассмотрению  спора по существу при наличии  возражений со стороны ответчика  о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется  апелляционным  судом   в виду следующего.

Как следует  из  материалов  дела  надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился,  представил отзыв на иск, заявив возражения о рассмотрении спора  в его отсутствие.

 Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит  документально обоснованных доводов,  обосновывающих невозможность заявления  о  применении положений ст. 333 ГК   РФ   при рассмотрении дела  в   суде  первой инстанции. 

Составлением мотивированного текста   решения  20.02.2020  также не является основанием  для  отмены   судебного акта.  

  Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  20 февраля 2020 года по делу № А40-342490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                             Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                               О.О. Петрова

           М.Е. Верстова