ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289417/21

18 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.08.2024;

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2024 года

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года утверждено заключенное мировое соглашение между ФИО3 и кредиторами ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ИФНС России № 13 по г. Москве, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», по условиям которого реестр требований кредиторов должника составляет:

Наименование кредитора

Размер требования (руб.)

Первая очередь 

0,0

Вторая очередь 

0,0

Третья очередь (основной долг) 

2.952.802,43

ФИО5 

1.814.834,84

АО «Банк Русский Стандарт» 

219.133,03

ПАО Сбербанк 

170.443,99

ООО «Феникс» 

188.726,70

ИФНС России № 13 по г. Москве 

329.689,05

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» 

179.974,82

Третья очередь (пени, неустойки, штрафы, финансовые санкции)

179.215,09

АО «Банк Русский Стандарт» 

15.717,97

ИФНС России № 13 по г. Москве 

67.177,24

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» 

96.319,88

Итого в реестре требований кредиторов: 

3.132.017,52

Стороны в соглашении указали, что требования кредиторов первой очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют; требования кредиторов второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют; требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, на момент заключения мирового соглашения отсутствуют.

Стороны договорились заключить мировое соглашение на условиях, указанных в мировом соглашении.

Стороны в соглашении указали, что для обеспечения исполнения обязательств должником для погашения задолженности в мировом соглашении участвует третье лицо ИП ФИО1; на заключение и исполнение мирового соглашения получено согласие в письменной форме от третьего лица ИП ФИО1, который в порядке пункта 2 статьи 157 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет поручительство за исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Стороны пришли к соглашению о том, что все расходы на проведение процедур банкротства, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежат удовлетворению третьим лицом ИП ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, но не ранее чем получит реквизиты банковских счетов для зачисления денежных средств от кредиторов должника. Мораторные проценты оплачиваются должником или третьим лицом при предоставлении обоснованного расчета и соответствующего требования.

В соглашении кредиторы обязались не взыскивать с должника в свою пользу иные расходы, в том числе (не ограничиваясь) судебные расходы, расходы на представителя и тому подобное.

Мировым соглашением должник передает находящееся в его собственности недвижимое имущество с кадастровым номером 77:03:0005019:5654, общей площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 15-я, д. 42, корп. 4, кв. 67, ИП ФИО1 по цене 12.500.000 руб. Должник гарантировал, что имущество не обременено, не находится под арестом.

По условиям мирового соглашения ИП ФИО1 оплачивает требования каждого кредитора, указанного в реестре требований кредиторов данного мирового соглашения путем перечисления денежных средств по указанным кредиторами банковским реквизитам. После погашения всех требований кредиторов оставшиеся денежные средства ИП ФИО1 переводит должнику по указанным реквизитам. В случае  уклонения должника от передачи имущества и регистрации перехода права на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:03:0005019:5654 в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, ИП ФИО1 сохраняет за собой право обратиться за принудительным исполнением определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения в части перехода права собственности на квартиру.

Должник и третье лицо ИП ФИО1 договорились, что ипотека в силу закона на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:03:0005019:5654.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет. Исполнение всех денежных обязательств должника в соответствии с мировым соглашением осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов. С целью обеспечения исполнения должником своих обязательств до удовлетворения (погашения) требований кредиторов, каждый кредитор не позднее семи рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязан предоставить должнику или третьему лицу в письменной форме (заказным письмом с уведомлением с описью вложения или иным способом, обеспечивающим передачу и получение должником) платежные и иные банковские реквизиты счета, необходимые для исполнения должником обязательств по оплате по мировому соглашению. Неисполнение каким-либо кредитором данной обязанности в указанный срок дает право должнику осуществлять перечисление денежных средств по ранее известным платежным реквизитам кредиторов, что будет являться надлежащим исполнением, а в случае их отсутствия приостановить перечисление денежных средств до момента предоставления кредиторами должнику необходимых платежных реквизитов, что не будет являться нарушением и/или неисполнением условий мирового соглашения.

Стороны договорились, что в целях недопущения нарушения прав должника передача кредиторами прав и обязанностей по мировому соглашению третьим лицам допускается только с письменного согласия должника. В случае уступки прав кредитором третьим лицам без полученного в письменном виде согласия должника на их передачу, исполнение по мировому соглашению производится кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что считается надлежащим исполнением. Денежные средства в счет оплаты по мировому соглашению могут выплачиваться не самим должником, а третьим лицом, при этом считается, что обязательства по оплате выполнены должником надлежащим образом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции ФИО1

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2023, утверждено мировое соглашение.

Суду первой инстанции представлен оригинал мирового соглашения от 22.08.2023.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода, и лица, подписавшие мировое соглашение, имели на то соответствующие полномочия.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Оценив совокупность представленных доказательств и текст мирового соглашения, суд первой инстанции не установил оснований к отказу в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2023, утверждено мировое соглашение, оценив его форму и условия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение, отметив при этом, что конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 1.538.660,16 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 276.174,68 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО1

В обоснование того факта, что мировое соглашение не соответствует закону, кредитор ФИО1 указал, что 07.05.2024 он направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о приобщении дополнительных материалов, к которому приложена вторая редакция мирового соглашения, которая не принята во внимание судом при вынесении обжалуемого определения, из чего следует, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал позицию одного из кредиторов должника, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора и участника настоящего дела о банкротстве.

При этом ФИО1 обратил внимание на то, что согласия на участие в мировом соглашении в качестве третьего лица он не давал, просил утвердить иную редакцию мирового соглашения, согласно которому не ФИО1 приобретет недвижимое имущество, а сам должник обязуется реализовать имущество в установленные мировым соглашением сроки.

Указанные конкурсным кредитором обстоятельства не оценивались судом первой инстанции при проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, тогда как подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия нарушения условиями мирового соглашения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

С учетом того, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы кредиторов с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение суда мирового соглашения с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-289417/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова