РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260294/25-143-2060

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.01.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2026г.

Арбитражный суд города Москвы

Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Объединенный полиграфический комплекс» (ИНН 

<

***>)

к Государственному музею Востока (ИНН 

<

***>)

о взыскании 315.000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенный полиграфический комплекс» обратилось с исковым заявлением к Государственному музею Востока о взыскании 315 000руб. 00коп. задолженности по договору № 42/1-33 от 19.03.2025г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор №42/1-33.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 315 000руб. 00коп., что подтверждается актом №92 от 01.07.2025г. и товарной накладной №92 от 01.07.2025г., направленными в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 315 000руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 315 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, перечисленные в претензии требования к результату работ по п. 1.2 договора, п.п. 3 и 4 Технического задания были соблюдены исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями договора и технического задания.

Матовая ламинация обложки по заданным параметрам, согласно техническому заданию, была проведена для всех экземпляров изготовленного издания.

Используемые при изготовлении изданий по договору краски соответствуют заявленным в техническом задании характеристикам. В подтверждение применения надлежащих материалов при выполнении работ в материалы дела представлены сертификаты использовавшихся для печати издания красок.

В соответствии с п. 3 Технического задания «Параметры издания» в разделе «Красочность» применительно к обложке, в частности, заявлено требование о ее матовой ламинации 1+0, УФ-лак глянцевый выборочный 1+0.

При этом договор и техническое задание к нему не содержало требований о соответствии обложки изготавливаемого издания по колористическим параметрам какому-то эталонному образцу, сам эталонный образец исполнителю не предоставлялся.

Исполнитель, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, в процессе исполнения договора неоднократно информировал и уведомлял представителя заказчика по электронной почте о недочетах технического задания, в том числе о том, что при безусловному следованию требований технического задания возможна коррекция цветов, а равно непроведение цветопробы может повлечь отличия в конечном результате работ от возможно ожидаемого заказчиком.

В частности, представитель исполнителя информировал об этом представителя заказчика в ходе совместной работы с макетом, в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон.

При отсутствии со стороны заказчика должных мер, направленных на содействие исполнителю в достижении результата работ, на исполнителя не могут быть отнесены негативные последствия поведения и решений заказчика.

Кроме того, краски печатного издания не могут объективно соответствовать подлиннику из-за разной технологии их изготовления разных материалов и сырья, из которых они изготовлены (в одном случае гуашь оригинала и исполнение человеком, а в другом - типографская печать и бумага мелованная матовая).

Утверждение заказчика о несоответствии отпечатанного издания макету является несостоятельным, поскольку заказчик не указал ни одного технического параметра или условия договора и технического задания, от которого бы отклонялся выполненный и сданный заказчику результат работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения акта сдачи-приемки работ и актов комиссионного осмотра, следовательно, услуги оказаны истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без мотивированных замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного музея Востока (ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства Государственного музея Востока (ИНН 

<

***>) о проведении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Государственного музея Востока (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Объединенный полиграфический комплекс» (ИНН 

<

***>) 315 000руб. 00коп. задолженности и 20 750руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис