﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13183/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» (ИНН 7729457775, ОГРН 1157746356426) – Путятина Э.И. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 2311148162, ОГРН 1122311009930) – Короткова А.Н. (директор), Микишева А.В. (доверенность от 14.04.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы климатизации "Комфорт"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-13183/2018, установил следующее.

ООО «Экспорт Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тритон» (далее – общество) о взыскании 2 643 тыс. рублей  неотработанного аванса.

Общество обратилось к ООО «Экспорт Групп» со встречным иском о взыскании 562 514 рублей 90 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Комплексные системы климатизации "Комфорт"».

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор является незаключенным, проектная документация не согласована с заказчиком, акты подписаны в одностороннем порядке и направлены после получения письма о невыполнении работ. Доказательства того, что выполненные работы используются ООО «Экспорт Групп» и имеют потребительскую ценность, не представлены.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка видеозаписи фиксации скрытых работ и действий общества по выполнению работ на объекте ООО «Экспорт Групп». Общество, направляло письма с приложением актов о приемке выполненных работ, начиная с 16.10.2016. Третье лицо не могло выполнять работы при условии, что договор заключен 05.12.2016. Ссылаясь на то, что 140 тыс. рублей общество возвратило как неосвоенный аванс, суды не оценили требования общества о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 140 тыс. рублей. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.07.2016 общество (подрядчик) и ООО «Экспорт Групп» (заказчик) подписали договор подряда № 25/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, общество обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу котельной, монтаж системы отопления теплицы на 1 тыс. кв. м – 2 шт., монтаж системы отопления теплицы на 7 тыс. кв. м – 1 шт. и изготовление котлов мощностью 2 мВт на объекте – Тепличный комплекс, расположенный в Краснодарском крае ст. Старомышастовской, а ООО «Экспорт Групп» принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 5 700 674 рубля. Срок выполнения работ – до 14.10.2016.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, заказчик внес подрядчику аванс в размере 2 783 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.07.2016 № 89, от 13.08.2016 № 99, от 16.08.2016 № 100 и от 22.09.2016 № 119.

Общество 23.12.2016 и 26.12.2016 произвело частичный возврат авансовых средств на общую сумму 140 тыс. рублей.

В адрес общества направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспорт Групп» в суд с иском.

Ссылаясь на то, что 13.10.2016 работы по договору подряда выполнены частично, на сумму 3 205 514 рублей 96 копеек, общество обратилось со встречным иском о взыскании 562 514 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, состав и объем работ определяется согласно согласованного заказчиком проекта, разработанного подрядчиком. Данный проект, согласованный заказчиком до начала работ отсутствует, стороны в материалы дела не предоставили.

Поскольку подрядчик до окончания срока выполнения работ (14.10.2016) проектно-сметную документацию, техническую документацию не разработал, с заказчиком не согласовывал, суды верно пришли к выводу о незаключенности договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств возврата обществом спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности, указывая на то, что 13.10.2016 работы по договору подряда выполнены частично на сумму 3 205 514 рублей 96 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.10.2016 № 1 на сумму 819 378 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.10.2016 № 2 на сумму 937 117 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.10.2016 № 3 на сумму 119 422 рубля; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.10.2016 № 4 на сумму 1 017 338 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.10.2016 № 5 на сумму 312 260 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 13.10.2016 на сумму 3 205 514 рублей 96 копеек; счет-фактура от 13.10.2016 № 40; письмо от 13.10.2016 о необходимости принятия работ и подписания актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3; заявка на выплату аванса от 13.10.2016; проект дополнительного соглашения со сметным расчетом на выполнение работ, предусмотренных договором.

Как верно определили суды, акты о приемке выполненных работ общество подписало в одностороннем порядке и они не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ, указанные в односторонних актах работы не согласованы с ООО «Экспорт Групп», в том числе невозможно определить заказывал ли эти работы в этих объемах заказчик, представляют ли для него потребительскую ценность. Односторонние акты направлены в адрес заказчика 16.10.2016, что подтверждается квитанциями об их отправке, после того, как заказчик потребовал письмом от 15.10.2016 пояснить причины невыполнения в срок работ. До указанного момента подрядчик не сообщал заказчику ни о готовности работ, ни о необходимости их приемки, ни об их выполнении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор является незаключенным, не доказан факт выполнения работ (не представлены доказательства выполнения работ, согласования проектно-сметной, технической и иной  документации), суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-13183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                  А.В. Садовников