АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-15555/2023

г. Калуга

18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июля 2024 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                          Чудиновой В.А.,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-15555/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ООО «АПР-Сити/ТВД», ответчик) о взыскании 31104 руб. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 33Р/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что на течение исковой давности повлияла отсрочка платежей за размещение рекламной конструкции, предоставленная ответчику дополнительным соглашением от 28.09.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО «АПР-Сити/ТВД» в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ООО «АПР-Сити/ТВД» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору № 167РК/04-2014 от 23.04.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> между д. 56 и д. 64.

На основании договора уступки от 28.05.2014, дополнительных соглашений от 26.09.2014, 21.03.2016 в спорном обязательстве произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» на ООО «АПР-Сити/ТВД», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на администрацию города Воронежа.

По окончании срока действия договора, заключенного на шесть лет, общество в соответствии с пунктом 3.3.11 обязалось в течение десяти дней демонтировать рекламную конструкцию, а в случае неисполнения указанной обязанности - уплатить неустойку в размере 30% от суммы годовой платы.

Актом № 4382/10-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 13.10.2020 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подтверждено, что после прекращения договора демонтаж рекламной конструкции не был произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовали следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязанности демонтировать рекламную конструкцию определен сторонами периодом времени - десять дней по истечении срока действия договора.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» и разъяснением по вопросу 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и установив, что демонтировать рекламную конструкцию ответчик должен был не позднее 06.05.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию об обеспеченной неустойкой обязанности началось 07.05.2020 и закончилось 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 12.09.2023, суды обоснованно заключили, что истцом пропущен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что на течение исковой давности повлияла отсрочка платежей за размещение рекламной конструкции, предоставленная ответчику дополнительным соглашением от 28.09.2020, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, предметом дополнительного соглашения от 28.09.2020 послужило не нарушение обязанности демонтировать рекламную конструкцию по завершении договора и признание такого нарушения должником, а изменение сроков исполнения денежного обязательства по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что соглашение об отсрочке оплаты за размещение рекламной конструкции, не связанное с продлением срока ее демонтажа, не привело к перерыву срока исковой давности по спорному требованию.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-15555/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               Т.В. Егорова

 

                                                                                          В.А. Чудинова