ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55177/2017

Дело № А40-90098/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Труконф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-90098/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-819),

по иску АО «Атомэнергомаш» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Труконф» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.07.2017, ФИО3 по дов. от 20.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. 22.11.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомэнергомаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Труконф» (ответчик) о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 2245500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 165938 руб.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Труконф» в пользу АО «Атомэнергомаш» неустойку в размере 165938 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Труконф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 125582 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 между АО «Атомэнергомаш» (заказчик) и ООО «Труконф» (исполнитель) заключен договор № 33/4472-Д (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства на условиях договора поставить ИТ оборудование, программное обеспечение и выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования, ПО, работы и техническую поддержку в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая сумма договора составляет 7485000 руб. 

В силу п. 3.2 Договора исполнитель обеспечивает поставку оборудования в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. 

Пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить программное обеспечение в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. 

Исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования и ПО (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 6.12 Договора, в случае отказа исполнителя от исполнения своих обязательств по договору, он обязан выплатить заказчику штраф в размере 30 % от цены договора. 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 2245500 руб. и с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств 165938 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи оборудования, ПО и работ заказчику последний вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки: с 1-го по 30-й день просрочки включительно в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара по договору за каждый день просрочки, с 31-го дня по дату фактического исполнения обязательста включительно – в размере 0,5 % от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной единицы оборудования. 

Судом рассмотрен представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме 17641 руб., за нарушение срока поставки программного обеспечения в сумме 90300 руб., за нарушение срока выполнения работ в сумме 40356 руб., а всего в сумме 165938 руб., признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости расчета неустойки к просрочке выполнения работ необоснованный.

Согласно п. 6.2 Договора неустойка уплачивается в случае просрочки как поставки оборудования и ПО, так и выполнения работ. Размер неустойки сторонами согласован. Представленный истцом расчет неустойки содержит отдельный расчет по каждой из названных позиций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-90098/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                Е.В. Пронникова 

                                                                                                                       И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.