ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2024                                                                                 Дело № А40-170068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствии? ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО «Промдор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств за счет должника ФИО1 в сумме 7 415 011,18 руб., и применении последствии? ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, признаны недействительными сделки должника по начислению и выплате дохода в пользу ФИО1 на сумму 7 415 011,18 руб., применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 7 415 011,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 31.05.2018 являлся участником должника.

Как установлено конкурсным управляющим в результате анализа документации должника, в феврале 2021 года должником в ИФНС России № 15 по г. Москве переданы сведения о начислении дохода в отношении ФИО1  в размере 7 415 011,18 руб., исчисленный НДФЛ 971 951 руб. Вместе с тем платежные операции в адрес ФИО1 по счетам не выявлены, платежными поручениями от 25.03.2021 должником перечислен НДФЛ в размере 650 000 руб. и 60 000 руб. При этом, согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы должник уже имел признаки недостаточности имущества. Требования о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-179/2020, которым взыскана задолженность по договору поставки от 03.04.2018 № 53-03-18.

Учитывая изложенное, полагая, что сделки по выплате денежных средств за счет должника ФИО1 в сумме 7 415 011,18 руб. подпадают под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения спорных операций, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые послужили основанием возбуждения дела о банкротстве. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве ввиду участия ФИО1 в уставном капитале должника, что подразумевало его осведомленность о финансовом положении должника. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что имело место вредоносная для должника и его кредиторов сделка в интересах ФИО1 (единственного участника общества) в отсутствие первичных документов как по совершению платежей, так и основаниям их совершения.

При этом суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, свидетельствующие о перечислении либо иной передаче денежных средств должником ответчику, не опровергают заявленное требование. Контроль ответчика за деятельностью должника, неполучение ответчиком в действительности соответствующего дохода при условии уплаты должником налога в соответствующем размере как налоговым агентом, не отвечает признаку разумного поведения хозяйствующего субъекта.

При этом судами установлено и принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурному управляющего первичной документации должника в полном объеме, что исключает его осведомленность обо всех хозяйственных операциях должника.

В свою очередь ФИО1 не предпринято мер по обращению в ИФНС России № 15 по г. Москве с целью корректировки сведений о его доходах за 2021 год, что также служит дополнительным свидетельством наличия оспариваемых сделок, в связи с чем, доводы о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок судами отклонены как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред в связи с уменьшением активов должника в результате перечисления ответчику денежных средств при отсутствии оправдательных документов, а также при наличии признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств за счет должника ФИО1 в сумме 7 415 011,18 руб., и применении последствии? ее недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-170068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

                                                                                                                         Е.Н. Короткова