941/2023-83179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года Дело № А56-8327/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Автотранспортное  предприятия Метростроя» конкурсного управляющего ФИО1,  решение от 28.01.2022 по делу № А56-12795/2020, от открытого акционерного  общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  «Метрострой» ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, от акционерного  общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО3 по доверенности от  09.01.2024,  

рассмотрев 09.01.2024 в закрытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие  Метростроя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-8327/2022,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие  Метростроя», адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Дорога на Турухтанные  острова, дом 12, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО  «АТП Метростроя»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по  строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес:  190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Метрострой»), о взыскании 116 700 630 руб.  

24 коп. задолженности по договорам. 

Определениями суда от 23.05.2022 и 21.11.2022 к участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Метрострой Северной Столицы» (далее – АО «Метрострой Северной  Столицы») и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция ТС»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ЗАО «АТП Метростроя» обратилось в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному  выводу о применении по всем договорам сокращенного срока исковой давности,  в то время как подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года,  который не был пропущен; к договорам об утилизации твердых бытовых  отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием  транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре  перевозки; материалами дела подтверждается реальность требований; судами  не учтено, что сама по себе аффилированность сторон сделки не означает  недействительность требований; документы, представленные в дело, в полной  мере позволяют установить реальность оказанных услуг; поскольку настоящий  спор рассматривается не в рамках банкротного дела, то принцип повышенного  стандарта доказывания не должен являться основополагающим принципом в  части доказывания истцом своих требований. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.  

ОАО «Метрострой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель  в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель АО «Метрострой Северной Столицы» в судебном  заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не  согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 04.12.2023 суд округа отложил судебное заседание в  порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 09.01.2024 в 13 час 45 мин.  

В судебном заседании 09.01.2024 представитель ЗАО «АТП Метростроя»  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ОАО «Метрострой» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал изложенную ранее позицию.  

АО «Метрострой Северной Столицы» в отзыве на кассационную жалобу и  его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

СПб ГКУ «Дирекция ТС» отзыв на кассационную жалобу не представило,  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

заслушав представителей ЗАО «АТП Метростроя», ОАО «Метрострой» и АО  «Метрострой Северной Столицы», судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, истец обращаясь с  иском, указал, что 19.10.2015 ОАО «Метрострой» (заказчиком) и ЗАО «АТП  Метростроя» (исполнителем) заключен договор № 06-40-018, в соответствии с  которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по  транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с  последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема  отходов, по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии  метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой  комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.10.2015 № 06-40-018  стоимость оказанных услуг ориентировочно составляет 238 470 671 руб. 31 коп.,  в том числе НДС -18 % - 36 376 882 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 3.4 договора от 19.10.2015 № 06-40-018 заказчик  производит оплату оказанных услуг исполнителю на основании подписанных  сторонами актов приема-передачи для транспортировки отходов  хозяйствующего субъекта, актов о приеме оказанных услуг за соответствующий  период в разрезе объектов и при наличии оригинала счета-фактуры в течение  10-ти рабочих дней после поступления денежных средств за оказанные услугу  от заказчика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 19.10.2015 № 06-40-018 оплата  оказанных исполнителем услуг производится в размере стоимости оказанных  услуг за вычетом отложенных платежей в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости  каждой тонны перевозимых исполнителем отходов, в качестве гарантийного  удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение исполнителем  обязательств по договору. Сумма отложенного платежа подлежит отражению  отдельной строкой в акте о приемке оказанных услуг за соответствующий  период.  

Отложенный платеж в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости каждой тонны  перевезенных исполнителем отходов выплачивается заказчиком исполнителю в  течение 20-ти календарных дней после принятия и подписания заказчиком  пакета документов, указанных в пункте 3.4 договора от 19.10.2015 № 06-40-018  за последний отчетный период при полном выполнении исполнителем своих  обязательств.  

Исполнителем в соответствии с условиями указанного договора  оказывались услуги в период с апреля 2019 года по май 2021 года, в связи с  чем, сторонами подписаны акты оказанных услуг, датированные с 30.04.2019 по  31.05.2021, на общую сумму 51 660 364 руб. 79 коп.  

Задолженность заказчика по оплате услуг, оказанных по договору от  19.10.2015 № 06-40-018, составила 7 990 684 руб. 22 коп., включая  

3 985 955 руб. 62 коп. гарантийного удержания. 

Между ОАО «Метрострой» (заказчиком) и ЗАО «АТП Метростроя»  (исполнителем) 20.10.2015 заключен договор № 48-28-018, по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по  транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика  на объекте: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до  ст. «Южная», с последующим обращением с ними на территории конечного  объекта приема отходов, а заказчик обязался своевременно оплачивать  предоставленные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 20.10.2015 № 48-28-018 оплата  оказанных исполнителем услуг производится в размере стоимости оказанных  услуг, за вычетом отложенных платежей в размере 23 руб. 60 коп., включая  НДС – 18 %, от стоимости каждой тонны перевозимых исполнителем отходов, в  качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение  исполнителем обязательств по договору. Сумма отложенного платежа подлежит  отражению отдельной строкой в акте о приемке оказанных услуг за  соответствующий период.  

Отложенный платеж в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости каждой тонны  перевезенных исполнителем отходов выплачивается заказчиком исполнителю в  течение 20-ти календарных дней после принятия и подписания заказчиком  пакета документов, указанных в пункте 3.5 договора за последний отчетный  период при полном выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 3.6  договора).  

Исполнителем в соответствии с условиями договора от 20.10.2015 

 № 48-28-018 оказывались услуги в период с июня по октябрь 2019 года,  сторонами подписаны акты оказанных услуг, датированные с 30.06.2019 по  31.10.2019, на общую сумму 7 993 786 руб. 13 коп.  

Задолженность заказчика по оплате гарантийного удержания по договору  от 20.10.2015 № 48-28-018 за период с июня по октябрь 2019 года составила  

782 209 руб. 49 коп. 

Между ОАО «Метрострой» (заказчиком) и ЗАО «АТП Метростроя»  (исполнителем) 18.07.2016 заключен договор № 59-29-018, по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке  отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с последующим  обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов,  

по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от 

ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское»,  включая проектирование (стадия РД). Участок от ст. «Казаковская» до  

ст. «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.07.2016 № 59-29-018  стоимость оказанных услуг ориентировочно составляет 303 452 823 руб. 80 коп.,  в том числе НДС -18 %.  

Согласно пункту 3.5 договора от 18.07.2016 № 59-29-018 заказчик  производит оплату оказанных услуг исполнителю на основании подписанных  сторонами акта приема-передачи для транспортировки отходов хозяйствующего  субъекта, акта о приеме оказанных услуг за соответствующий период в разрезе  объектов и при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10-ти рабочих дней  после поступления денежных средств за оказанные услуги от заказчика, путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 18.07.2016 № 59-29-018 оплата  оказанных исполнителем услуг производится в размере стоимости оказанных  услуг, за вычетом отложенных платежей в размере 23 руб. 60 коп., включая  НДС – 18 %, от стоимости каждой тонны перевозимых исполнителем отходов, в  качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение  исполнителем обязательств по договору. Сумма отложенного платежа подлежит  отражению отдельной строкой в акте о приемке оказанных услуг за  соответствующий период.  

Отложенный платеж в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости каждой тонны  перевезенных исполнителем отходов выплачивается заказчиком исполнителю в  течение 20-ти календарных дней после принятия и подписания заказчиком  пакета документов, указанных в пункте 3.5 договора от 18.07.2016 № 59-29-018  

за последний отчетный период при полном выполнении исполнителем своих  обязательств.  

Исполнителем в период с марта 2019 года по май 2021 года оказаны услуги  по договору от 18.07.2016 № 59-29-018 на сумму 142 164 287 руб. 47 коп.  

Задолженность ОАО «Метрострой» перед ЗАО «АТП Метростроя» по  договору от 18.07.2016 № 59-29-018 составила 41 957 027 руб. 42 коп., включая  8 111 105 руб. 76 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания за  период с марта 2019 года по май 2020 года.  

Также между ОАО «Метрострой» (заказчиком) и ЗАО «АТП Метростроя»  (исполнителем) заключен ряд договоров, согласно пунктам 1.1 которых  исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги  строительной техники для предоставления ее субподрядным организациям, а  именно:  

по договору от 10.09.2018 № 54-28-018 на объект «Строительство  Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная»;  

по договору от 27.09.2018 № 62-29-018 на объект «Строительство  Красносельско-Калининской линии от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный  

канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия  РД). Участок со ст. «Казаковская» до ст. «Путиловская»;  

по договору от 01.10.2018 № 30-40-018 на объект «Строительство  Лахтинско-Правобережной линии от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й  пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой пр.»)».  

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров цена услуг  определяется на основании расценок исполнителя, указанных в приложении  

 № 1 к договорам. 

Согласно пунктам 2.13 договоров основанием для оплаты оказанных  исполнителем услуг являются сформированные акты выполненных работ и  справка о выполненных работах, и согласно пунктам 2.7, 2.8 договоров,  подписанные сторонами, счета и счета-фактуры, выставляемые исполнителем.  

Исполнителем в соответствии с условиями договоров оказаны услуги, в  связи с чем, сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг:  

по договору от 10.09.2018 № 54-28-018 на общую сумму 34 095 597 руб.  

05 коп. за период с 30.06.2019 по 31.08.2019 (акты от 30.06.2019 № 350, от  31.07.2019 № 494, от 31.08.2019 № 502);  

по договору от 27.09.2018 № 62-29-018 на общую сумму 12 928 515 руб.  

06 коп. за период с 31.12.2019 по 22.09.2021 (акты от 31.12.2019 № 788, от  30.01.2020 № 45, от 29.02.2020 № 104, от 31.03.2020 № 160, от 30.04.2020  

 № 222, от 31.05.2020 № 280, от 30.06.2020 № 334, от 31.07.2020 № 404 и 405,  от 31.08.2020 № 459, от 31.08.2020 № 461, от 30.09.2020 № 510 и 512, от  31.10.2020 № 560, от 30.11.2020 № 604 и 605, от 31.12.2020 № 651, от  31.01.2021 № 29, от 28.02.2021 № 64, от 31.03.2021 № 100, от 30.04.2021 № 137  и 139, от 31.05.2021 № 18, от 30.06.2021 № 219, от 31.07.2021 № 227, от  31.08.2021 № 240, от 22.09.2021 № 24);  

по договору от 01.10.2018 № 30-40-018 на общую сумму 8 040 340 руб.  

38 коп. за период с 31.07.2019 по 22.09.2021 (акты от 31.07.2019 № 485, от  31.08.2019 № 501, от 30.09.2019 № 588, от 31.10.2019 № 662, от 30.11.2019  

 № 726 и 787 от 30.11.2019, от 31.01.2020 № 44, от 29.02.2020 № 103, от  31.03.2020 № 159, от 30.04.2020 № 221, от 31.08.2020 № 460, от 30.09.2020  

 № 511, от 30.09.2020 № 513, от 30.11.2020 № 603 и 606, от 31.12.2020 № 652, от  31.01.2021 № 30, от 28.02.2021 № 65, от 31.03.2021 № 101, от 30.04.2021 № 136  и 138, от 31.05.2021 № 186, от 30.06.2021 № 220, от 31.07.2021 № 228, от  31.08.2021 № 239, от 22.09.2021 № 243).  

Задолженность заказчика, с учетом частичной оплаты, согласно сведениям  исполнителя, составила по договору от 10.09.2018 № 54-28-018 - 19 319 578 руб.  55 коп., по договору от 27.09.2018 № 62-29-018 - 12 428 515 руб. 06 коп., по  договору от 01.10.2018 № 30-40-018 - 7 708 206 руб. 73 коп.  

Между ОАО «Метрострой» (заказчиком) и ЗАО «АТП Метростроя»  (исполнителем) заключены договоры от 01.02.2019 № 15, от 01.02.2020 № 15 и  от 01.10.2020 № 15, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке  пассажиров, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные  услуги.  

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров расчеты за оказанные  автотранспортные услуги осуществляются на основании стоимости одного  автомобиля-дня, указанного в приложении № 1, которое является  неотъемлемой частью каждого из договоров.  

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта  выполненных работ исполнителя за фактически отработанное время. Акт  выполненных работ и счет-фактура составляются на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов (пункты 4.3 договоров).  

Исполнителем в соответствии с условиями договоров оказаны услуги, в  связи с чем, сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг:  

по договору от 01.02.2019 № 15 на общую сумму 19 696 192 руб. за период  с 31.03.2019 по 31.01.2020 (акты от 31.01.2020 № 36, от 31.03.2019 № 151, от  30.04.1019 № 214, от 31.05.2019 № 275, от 30.06.2019 № 335, от 31.07.2019  

 № 425, от 31.08.2019 № 471, от 30.09.2019 № 576, от 31.10.2019 № 652, от  31.12.2019 № 764);  

по договорам от 01.02.2020 № 15 и от 01.10.2020 № 15 на общую сумму 

9 024 612 руб. за период с 29.02.2020 по 28.02.2021 (акты от 29.02.2020 № 98,  от 31.03.2020 № 150, от 30.04.2020 № 212, от 31.05.2020 № 264, от 30.06.2020  

 № 330, от 31.07.2020 № 403, от 31.08.2020 № 457, от 30.09.2020 № 509, от  31.10.2020 № 559, от 30.11.2020 № 602, от 31.12.2020 № 649, от 31.01.2021  

 № 26, от 28.02.2021 № 63). 

Задолженность заказчика, с учетом частичной оплаты, согласно сведениям  исполнителя, составила по договору от 01.02.2019 № 15 - 15 872 841 руб.  

61 коп., по договорам от 01.02.2020 № 15 и от 01.10.2020 № 15 - 7 524 612 руб.  

На основании заявки ОАО «Метрострой» от 10.10.2019 ЗАО «АТП  Метростроя» оказаны автотранспортные услуги на сумму 82 565 руб., которые  приняты заказчиком без замечаний в соответствии с подписанным сторонами  актом от 31.10.2019 № 653.  

По утверждению истца, оказанные услуги не оплачены, задолженность  ответчика составляет 82 565 руб.  

Между ОАО «Метрострой» (арендатором) и ЗАО «АТП Метростроя»  (арендодателем) заключен 08.06.2020 договор аренды № 15/1, по условиям  которого арендодатель обязался передать во временное владение и  пользование арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи  автомобиля, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату  за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном  договором.  

Согласно пункту 3.1 договора от 08.06.2020 № 15/1, размер арендной платы  за пользование автомобилем составляет 30 000 руб. ежемесячно.  

Сторонами подписаны акты об аренде автомобиля за период с 30.06.2020  по 30.11.2020 на общую сумму 172 000 руб. (акты от 30.06.2020 № 339, от  31.07.2020 № 385, от 31.08.2020 № 450, N 504 от 30.09.2020 № 504, от  

31.10.2020 № 558, от 30.11.2020 № 569).  

Задолженность ОАО «Метрострой» перед ЗАО «АТП Метростроя» по  договору аренды от 08.06.2020 № 15/1 составила 172 000 руб.  

Между ОАО «Метрострой» (арендатором) и ЗАО «АТП Метростроя»  (арендодателем) заключен 30.04.2021 договор аренды транспортного средства  без экипажа № 128-ОО-АТП, по условиям которого арендодатель на условиях  договора за плату предоставил, а арендатор принял во временное владение и  пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору,  без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для выполнения  работ на объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии от ст.  «Казаковская» до ст. «Обводный канал 2», объекте: Строительство Лахтинско- Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской  фасад».  

Согласно пункту 3.2 договора от 30.04.2021 № 128-ОО-АТП, арендатор  оплачивает установленную арендную плату до 10-го числа каждого следующего  календарного месяца путем перечисления денежных средств платежным  поручением на расчетный счет арендодателя.  

Сторонами подписаны акты об аренде автомобиля за период с 30.06.2021  по 22.09.2021 на общую сумму 1 881 790 руб. 32 коп. (акты от 30.06.2021 № 213,  от 31.05.2021 № 184, от 31.07.2021 № 229 и 230, от 31.08.2021 № 237, от  31.08.2021 № 328, от 22.09.2021 № 241 и 242).  

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 30.04.2021   № 128-00-АТП составила 1 881 790 руб. 32 коп.  

Между ОАО «Метрострой» (арендатором) и ЗАО «АТП Метростроя»  (арендодателем) заключены договоры от 12.02.2021 № 15/3 и от 08.02.2021  

 № 15/2 аренды транспортного средства, по условиям которых арендодатель  обязался передать во временное владение и пользование арендатору  автомобиль, указанный в акте приема-передачи, являющегося приложением к  каждому из указанных договоров, а арендатор обязался выплачивать  арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его.  

Сторонами подписаны акты об аренде автомобилей: 

по договору от 12.02.2021 № 15/3 за период с 30.04.2021 по 27.09.2021 на  общую сумму 202 692 руб. 86 коп. (акты от 30.04.2021 № 153, от 31.05.2021  

 № 183, от 30.06.2021 № 212, от 31.07.2021 № 222, от 31.08.2021 № 236, от  27.09.2021 № 246);  

по договору от 08.02.2021 № 15/2 за период с 31.03.2021 по 27.09.2021 на  общую сумму 298 600 руб. 17 коп. (акты от 31.03.2021 № 97, от 30.04.2021  

 № 152, от 31.05.2021 № 182, от 30.06.2021 № 211, от 31.07.2021 № 221, от  31.08.2021 № 235, от 27.09.2021 № 245).  

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.02.2021 № 15/3  составила 202 692 руб. 86 коп., по договору от 08.02.2021 № 15/2 - 298 600 руб.  

17 коп. 

На основании заявки ОАО «Метрострой» от 12.08.2020 ЗАО «АТП  Метростроя» оказаны автотранспортные услуги заказчику на сумму 8948 руб.  

80 коп., которые приняты по акту от 31.08.2020 № 458. 

Услуги заказчиком не оплачены, задолженность по акту от 31.08.2020   № 458 составила 8948 руб. 80 коп.  

На основании заявки ОАО «Метрострой» от 21.08.2020 № 03-23/2019  

ЗАО «АТП Метростроя» поставлено дизельное топливо на сумму 117 336 руб.,  принятое заказчиком в соответствии с товарной накладной от 31.08.2020 № 418.  

Топливо ОАО «Метрострой» не оплачено, задолженность составила 

117 336 руб.  

ЗАО «АТП Метростроя» в адрес ОАО «Метрострой» поставлено топливо  при возврате транспортных средств, что подтверждается товарными  накладными от 10.04.2021 № 180 на сумму 8987 руб. 55 коп., от 20.04.2021  

 № 181 на сумму 1152 руб. 25 коп. 

ОАО «Метрострой» оплату топлива не произвело, задолженность по  накладным от 10.04.2021 и от 20.04.2021 составила 10 139 руб. 80 коп.  

Между Управлением механизации (филиалом ОАО «Метрострой») и ЗАО  «АТП Метростроя» заключен договор от 08.02.2021 № 15-2, обязательства по  которому последним исполнены в полном объеме, что подтверждается  товарными накладными от 21.06.2019 № 309 на сумму 80 865 руб., от 30.11.2019   № 712 на сумму 218 928 руб. 51 коп., от 29.02.2020 № 101 на сумму 26 955 руб.,  от 31.08.2020 № 419 на сумму 16 133 руб. 70 коп., актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2020, актом сверки за 2020 год.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара филиалом ОАО  «Метрострой» не исполнены, задолженность по договору от 08.02.2021 № 15-2  составила 342 882 руб. 21 коп.  

Общая задолженность по всем перечисленным договорам и заявкам  составила 116 700 630 руб. 24 коп., неоплата которой явилась основанием для  обращения ЗАО «АТП Метростроя» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, а  также аффилированности сторон, отказал в удовлетворении исковых  требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств,  позволяющих сделать вывод о реальности правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без  изменения, исходит из следующего.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Метрострой  Северной Столицы» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой  давности по требованиям, вытекающим из договоров оказания  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров от 01.02.2019 № 15, от  01.02.2020 № 15 и от 01.10.2020 № 15, а также из договоров оказания услуг по  транспортировке отходов от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018  и от 18.07.2016 № 59-29-018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).  

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок,  договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со  дня наступления события, послужившего основанием для предъявления  претензии или иска.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  

иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая, что последние по датам акты и счета-фактуры, являющиеся  основанием требования по договору от 01.02.2019 № 15 датированы 31.01.2020,  по договору от 01.10.2020 № 15 - 31.10.2020, суды пришли к правомерным  выводам о пропуске истцом, специального годичного срока исковой давности по  требованиям, вытекающих из указанных договоров, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в части  задолженности по договорам о транспортировке отходов от 19.10.2015  

 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018 и от 18.07.2016 № 59-29-018, суды не  учли следующее.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по  которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное  место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на  получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в  сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться  положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке  груза.  

Отличительным признаком договора перевозки является использование  транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по  которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в  отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик -  выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик  считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его  получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только  фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое  значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам  процесс.  

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание  сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В  случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с  использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует  квалифицировать как договор перевозки.  

Проанализировав характер предусмотренных указанными договорами  услуг, суды пришли к выводу, что суть правоотношений сторон состояла в  перевозке грузов.  

Однако, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе  когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного  средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о  сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.  

В этой связи, суды ошибочно посчитали применение специального годичного  срока исковой давности по требованиям, вытекающих из договоров от 19.10.2015  

 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018 и от 18.07.2016 № 59-29-018. 

Таким образом, вывод судов о пропуске ответчиком срока исковой давности  по указанным договорам основан на неверном толковании указанных норм  права и сделан без учета приведенных разъяснений.  

Вместе с тем, судами установлено, что датой возбуждения дела о  банкротстве ОАО «Метрострой» следует считать 15.03.2019, таким образом,  учитывая, что истцом заявлены требования за период, начиная с 31.03.2019, то  данные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ) и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового  производства.  

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника,  признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника  должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия  задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.  

Представление минимально необходимого набора доказательств,  пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание  сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют  представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной  степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним  общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания).  Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018.  

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении  истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора,  обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия  обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ  возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в  конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает  признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при  представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности  

подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и  возражений.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц  заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных  банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса  достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по  доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами  разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для  отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что  кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником,  а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не  просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.  

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых  разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные  возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств  являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от  08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).  

При оценке обоснованности требований истца судами принято во  внимание, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку  доля участия ответчика в уставном капитале истца составляет 100 % в  соответствии с анализом финансового состояния ОАО «Метрострой» от  23.07.2020, подготовленным временным управляющим ответчика. Истец  включен в список аффилированных лиц ответчика по состоянию на 30.06.2021.  

Аффилированность сторон также установлена при рассмотрении  обособленного спора по делу № А56-432/2019/тр.116 (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания,  суды установили, что материалами дела с достоверностью не подтверждается  факт оказания истцом услуг ответчику по представленным в материалы дела  актам и товарным накладным и, как следствие, не подтверждается наличие  задолженности у ответчика перед истцом по оплате заявленных услуг и  товаров, в том числе по договорам от 19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015  

 № 48-28-018 и от 18.07.2016 № 59-29-018, а также и по договорам от 01.02.2019   № 15, от 01.02.2020 № 15 и от 01.10.2020 № 15.  

В подтверждение обоснованности требований, вытекающих из договоров  19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018 и от 18.07.2016 № 59-29018 по транспортировке отходов, истец в материалы настоящего дела  представил только сами договоры с приложениями и дополнительными  соглашениями; акты о приемке оказанных услуг, подписанные  неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; акты приема-передачи для транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, по которым  невозможно идентифицировать, в рамках каких договоров осуществлялась  транспортировка отходов; путевые листы и корешки талонов, представлены не  систематизированно и не позволяющие определить принадлежность к тому или  иному договору, на основании которого истцом заявлены исковые требования, а  следовательно, не позволяющие с достаточной степенью достоверности  установить действительность возникновения обязательств.  

В отсутствие первичных документов, таких как, надлежаще оформленных  товарно-транспортных накладных, путевых листов, отчетов о транспортируемых  отходах, заявок ответчика на перевозку груза или пассажиров, не  представляется возможным сделать выводы о том, что акты о приемке  оказанных услуг составлены корректно и содержат достоверные сведения о  стоимости и объеме фактически оказанных услуг.  

При этом, акты, не содержащие в себе сведений, позволяющих  идентифицировать принадлежность к тому или иному договору, не являются  надлежащим доказательством оказания истцом услуг и не могут быть приняты  судом во внимание.  

Сами по себе акты о приемке оказанных услуг не являются достаточным  подтверждением наличия и размера задолженности ответчика перед истцом,  поскольку аффилированные лица обладают возможностью представить в  материалы дела безупречные доказательства выполнения договора и  возникновения перед ним задолженности, в то время как сам договор будет  являться мнимой сделкой с целью создания искусственной задолженности  (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022  

 № 304-ЭС22-4810). 

 Кроме того, истцом в материалы дела не представлен договор от  01.02.2020 № 15, а также не представлены счета-фактуры (за исключением  счета-фактуры от 30.04.2021 № 141) за все периоды, что является  обязательным документом в силу пункта 3.4 договоров от 19.10.2015  

 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018 и от 18.07.2016 № 59-29-018 по  транспортировке отходов и обращению с ними, и пункта 4.3 договоров оказания  автотранспортных услуг от 01.02.2019 № 15, от 01.10.2020 № 15.  

Судами установлено, что представленные в материалы дела транспортные  накладные не содержат сведений о том, по какому именно договору  оказывались услуги по вывозу отходов, какой именно груз подлежал  транспортировке, а также отсутствуют доверенности, наделяющие тех или иных  лиц правом подписи таких документов.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров от 19.10.2015 № 06-40-018, от  20.10.2015 № 48-28-018 и от 18.07.2016 № 59-29-018, пункта 3.2.1 договоров  оказания автотранспортных услуг от 01.02.2019 № 15 и от 01.10.2020 № 15  перевозка груза и пассажиров осуществлялась истцом по заявкам ответчика,  однако в материалы дела заявки не представлены, равно как и не представлено  оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации товарно-транспортных накладных,  удостоверяющих факт осуществления перевозки груза.  

По договорам оказания автотранспортных услуг от 01.02.2019 № 15, от  01.02.2020 № 15, от 01.10.2020 № 15 также не представлены путевые листы, то  есть первичные документы, на основе которых должны составляться акты о  приемке оказанных услуг и счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.3  указанных договоров.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо отчетные  документы, обязанность истца по составлению которых содержится в пункте  2.3.9 договоров от 19.10.2015 № 06-40- 018, от 18.07.2016 № 59-29-018, а  именно, ежемесячные отчеты о транспортируемых отходах, справки сдачи-приемки строительных отходов по установленной форме распоряжением от  15.05.2003 № 112-ра, ежемесячные отчеты об источниках образования отходов  на строительных площадках; реестры представленных товарно-транспортных  накладных с технической документацией на автотранспорт для договора от  18.07.2016 № 59-29-018.  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров от 19.10.2015 № 06-40-018, от  20.10.2015 № 48-28-018, пунктами 1.3, 1.3.1 договора от 18.07.2016 № 59-29-018  объем услуг истца по транспортировке отходов и обращению с ними  определялся в соответствии с объемом работ, принятых государственным  заказчиком у ответчика, и не мог превышать объемов транспортировки отходов,  принятых заказчиком Санкт-Петербурга по актам о приемке выполненных работ  по форме по государственным контрактам по форме КС-2.  

В отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2 по государственным  контрактам суду не представляется возможным определить указанный в актах о  приемке оказанных услуг и счетах-фактурах объем фактически выполненных  истцом перевозок и соответствие данного объема объемам, указанным в актах  по форме КС-2, подписанных между ответчиком и государственным заказчиком.  

Представленные СПб ГКУ «Дирекция ТС» доказательства содержат  документацию, подтверждающую объем транспортируемых отходов, за более  ранние периоды, не являющиеся предметом настоящего спора.  

Помимо прочего, истцом в материалы дела не представлены,  истребованные судом, доказательства реальной возможности предоставления  предусмотренных договором транспортных услуг – доказательства наличия  права собственности на технику, трудовые договоры с работниками и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в  удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам от  19.10.2015 № 06-40-018, от 20.10.2015 № 48-28-018, от 18.07.2016 № 59-29-018,  от 01.02.2019 № 15, от 01.02.2020 № 15 и от 01.10.2020 № 15, поскольку истцом  не представлено относимых доказательств, совокупность которых  подтверждала бы реальность задолженности с учетом установленных  обстоятельств взаимоотношений должника и кредитора.  

Судами также проанализированы представленные истцом доказательства  по договорам от 10.09.2018 № 54-28-018, от 27.09.2018 № 62-29-018 и от  01.10.2018 № 30-40-018, в результате чего установлено, что истцом не  представлены достаточные доказательства обоснованности указанных  требований, позволяющие с достоверностью установить реальность  правоотношений истца и ответчика по договорам автотранспортных услуг и  услуг строительной техники; представленные истцом документы не доказывают  наличие прав требования к ответчику.  

По договору от 10.09.2018 № 54-28-018 все представленные в материалы  дела акты о приемке оказанных услуг от 30.06.2019 № 350, от 31.07.2019 № 494,  от 31.08.2019 № 502 подписаны со стороны ответчика лицом в отсутствие  доверенности. Талоны к путевым листам подписаны лицом, не являющимся  стороной договора, а именно, ЗАО «Управление-20 Метрострой»,  следовательно, указанные документы не являются относимыми и допустимыми  доказательствами по настоящему делу.  

Представленные в материалы дела сменные рапорты также не являются  относимыми доказательствами по настоящему делу, так как в них отсутствуют  подписи с расшифровками, печати/штампы со стороны ответчика; рапорты со  стороны заказчика подписаны лицами в отсутствие доверенностей, не  являющимися сторонами спорного договора.  

По договору от 27.09.2018 № 62-29-018 все представленные в материалы  дела товарно-транспортные накладные и акты о приемке оказанных услуг за  

июнь – август 2019 года подписаны со стороны ответчика в отсутствие  доверенности; акты от 31.08.2021 № 240, от 22.09.2021 № 244 не подписаны со  стороны ответчика. Справки для расчета выполненных работ (услуг) от  

31.01.2021 № 1/К, от 28.02.2021 № 2/К, от 31.03.2021 № 3/К, от 30.04.2021 № 4/К,  подписаны от лица ответчика без расшифровки подписи, в отсутствие  доверенностей и не позволяют идентифицировать личность подписанта.  

По договору от 01.10.2018 № 30-40-018 все представленные в материалы  дела акты о приемке оказанных услуг за июль 2019 года - сентябрь 2021 года, а  также справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7, подписаны со стороны  ответчика в отсутствие доверенности; акты от 31.08.2021 № 239, от 22.09.2021   № 243 не подписаны со стороны ответчика.  

Имеющиеся в материалах дела сводные отчеты за сентябрь и август 

2021 года подписаны в одностороннем порядке истцом без проставления  оттиска печати; представленные путевые листы и товарно-транспортные  накладные подписаны без возможности идентификации договора.  

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что  представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и  достаточными доказательствами наличия установленных требований к  ответчику по всем вышеуказанным договорам на оказание автотранспортных  услуг и услуг строительной техники.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно  отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по  договорам от 10.09.2018 № 54-28-018, от 27.09.2018 № 62-29-018 и от  01.10.2018 № 30-40-018, поскольку материалы дела не содержат надлежащих  доказательств, позволяющих установить реальность взаимоотношений истца и  ответчика, основанных на указанных договорах.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договорам аренды транспортных средств от 30.04.2021 № 128-00-АТП, от  08.06.2020 № 15/1, от 08.02.2021 № 15/2 и от 12.02.2021 № 15/3, суды  установили, что истцом не доказано фактическое исполнение вышеуказанных  договоров.  

Так, по договору аренды от 30.04.2021 № 128-ОО-АТП все представленные  в материалы дела акты подписаны в отсутствие доверенностей, часть актов не  подписана со стороны ответчика (акты от 31.08.2021 № 237 и № 238, от  22.09.2021 № 241 и № 242). Кроме того, акт приема-передачи автомобиля  подписан со стороны ответчика временно исполняющим обязанности  генерального директора ФИО4 в отсутствии документов,  подтверждающих наличие права указанного лица на подписание документов от  ОАО «Метрострой». Также в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору, подтверждающий возврат  транспортного средства в адрес арендодателя.  

По договору аренды от 08.02.2021 № 15/2 истцом в материалы дела не  представлены акты оказанных услуг по предоставлению в аренду транспортного  средства. Представленные товарные накладные на поставку дизтоплива в  адрес ответчика не являются относимыми и допустимыми доказательствами  оказания услуг по рассматриваемому договору аренды, поскольку по указанным  документам невозможно идентифицировать договор, в рамках которого  оказывались услуги, а также не представлены заявки ответчика на поставку  топливной продукции. Представленные товарные накладные подписаны со  стороны ответчика в отсутствие доверенности.  

По договору аренды от 12.02.2021 № 15/3 все представленные в  материалы дела акты подписаны в отсутствие доверенности, часть актов не  подписана со стороны ответчика (акты от 31.08.2021 № 236, от 27.09.2021  

 № 246). Кроме того, акт приема-передачи автомобиля подписан со стороны  

ответчика временно исполняющим обязанности генерального директора  ФИО4 в отсутствии документов, подтверждающих наличие права  указанного лица на подписание документов от ОАО «Метрострой». Также в  материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства  по договору, подтверждающий возврат транспортного средства в адрес  арендодателя.  

Кроме того, в материалы дела представлен ответ УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по информационному учету  Госавтоинспекции на запрос ОАО «Метрострой» от 06.10.2021  

 № 3/217808537151, согласно которому часть переданных в аренду  транспортных средств числится на праве собственности за ответчиком.  

Помимо прочего, истцом не представлена истребуемая судом  документация, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о  регистрации транспортных средств и пр.; документы, подтверждающие наличие  арендуемых транспортных средств на балансе истца; документы,  подтверждающие постановку транспортных средств на регистрационный учет в  органах ГИБДД; счета на оплату, выставленные истцом; полисы ОСАГО,  подтверждающие страхование автомобилей, обязанность по страхованию  которых возложена на истца в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров аренды.  

В связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку  истец и ответчик являются фактически аффилированными  (заинтересованными) лицами, то это дает основание усомниться в реальности  взаимоотношений между истцом и ответчиком.  

С учетом сложившейся судебной практики установления  заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в  сфере экономической, предпринимательской деятельности суды правомерно  применили в данном случае правило о повышенном стандарте доказывания  обоснованности предъявленного требования в условиях наличия условий,  установленных статьей 19 Закона № 127-ФЗ.  

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности на основании  заявок от 12.08.2020 и от 10.10.2019, судами установлено, что истцом оказаны  услуги на сумму 8948 руб. 80 коп. (акт от 31.08.2020 № 458) и на сумму  

82 565 руб. (акт от 31.10.2019 № 653). 

При этом требования истца, вытекающие из актов от 31.08.2020 № 458 и от  31.10.2019 № 653, основаны на непогашении ответчиком задолженности по  оплате услуг, связанные с перевозкой пассажиров.  

Поскольку конкретный срок оплаты по указанным актам не был определен,  суды, применив в данном случае пункт 2 статьи 314 ГК РФ, правомерно пришли  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по  товарным накладным на поставку топлива от 31.08.2020 № 418, от 10.04.2021  

 № 180 и от 20.04.2021 № 181, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что заявителем не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие реальность хозяйственных отношений по указанным заявкам,  в том числе, не представлена истребуемая судом документация, а именно:  заявки ответчика на поставку топлива; счета, выставленные истцом к оплате;  путевые листы; договоры на приобретение топлива, заключенные истцом с  третьими лицами; платежные поручения, подтверждающие оплату топлива  истцом перед третьими лицами; документы, подтверждающие наличие у истца  специализированной техники для перевозки топлива; документы,  подтверждающие наличие у истца специализированных складов, помещений  для хранения топлива.  

Поскольку судами установлено, что представленными доказательствами,  имеющими изъяны в составлении, не подтверждено наличие обязательств у  ЗАО «АТП Метростроя» перед ОАО «Метрострой», с учетом повышенного  стандарта доказывания кредитором обстоятельств, в удовлетворении  заявленных требований отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Обоснованность требования проверяется судами первой и апелляционной  инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов,  участвующих в споре лиц.  

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в  результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов о  реальном характере договорных отношений, детально проанализированы  судами и обоснованно признаны недостоверными доказательствами.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и  иное толкование им положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-8327/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Автотранспортное предприятие Метростроя» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.Н. Малышева