ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5359/2020

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 с. Ионаса

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 по делу № А17-5359/2020

по заявлению ФИО6 с. Ионаса 

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ассоциация АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения от 09.11.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 поступило заявление ФИО6 с. Ионаса (бывший супруг должника), согласно которому просит суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части неуведомления заявителя и предложении последнему воспользоваться преимущественным правом покупки доли при реализации земельного участка площадью 720 кв.м., кадастровый номер: 37:05:030560:457, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Ассоциация АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; ФИО3; ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО6 с. Ионаса с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ФИО6 с. Ионаса обладал долей в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> силу закона. По правовому положению апеллянт не отличался от категории сособственников с выделенной зарегистрированной долей. Заявитель ссылается на то, что отсутствие выдела долей в праве общей собственности не может являться основанием изменения порядка применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре банкротства, иное лишало бы его права распоряжения судьбой принадлежащего имущества. Как полагает апеллянт, в настоящем случае подлежала применению аналогию права и аналогия закона. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что раздел общего имущества супругов гр. ФИО5 и гр. ФИО6 с. Ионоса до его реализации в процедуре банкротства не производился, брачный договор не заключался, каким-либо иным образом выдел доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030560:457 в отношении гр. ФИО6 с. Ионаса не производился. В связи с чем право преимущественного выкупа доли в праве собственности на указанный земельный участок, закрепленное за гр. ФИО6 с. Ионоса, в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО5 предусмотрено не было. Предоставленный финансовым управляющим вариант положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО5 кредиторами не оспаривался и был утвержден определением суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Информация о проведении торгов и реализации земельного участка с кадастровым номером: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>, а также все документы были размещены на официальном сайте ЕФРСБ и находятся в общем доступе, ввиду чего ФИО6 имел возможность узнать о дате и времени проведения торгов и ознакомится со всеми документами и принять участие в торгах на общих основаниях. Спорный земельный участок находился в совместной собственности ФИО5 и ФИО6, и в связи с тем, что доли супругов не были выделены, указанное имущество было правомерно реализовано в общем порядке, а супругу должника было предложено предоставить реквизиты для перечисления половины стоимости имущества. Порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом, определяется в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает перечисление в адрес супруга должника денежных средств, составляющих долю от стоимости реализованного имущества. Как отмечает финансовый управляющий, заявитель ошибочно ссылается на норму статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок продажи доли в праве общей собственности, которая в данном случае не применима, поскольку объектом реализации является не доля в праве собственности, а имущество в целом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО5 был выявлен земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, назначение для ижс, кадастровый номер: 37:05:030560:457, общая площадь 720 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, который подлежал включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

Финансовым управляющим было учтено, что гр. ФИО5 с 28.03.1987 состояла в браке с гр. ФИО6 с.Ионоса, в связи с чем земельный участок был признан имуществом, приобретенным в браке.

Итоги инвентаризации имущества гр. ФИО5 были отражены в описи имущества от 09.02.2021.

В целях подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гр. ФИО5 03.02.2021 финансовым управляющим было подготовлено заключение о стоимости объекта – земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030560:457, адрес объекта: 

<

...>, стоимость которого была определена в размере 250 000 руб.

По результатам подготовки заключения о стоимости имущества, финансовым управляющим было принято решение об оценке от 09.02.2021. Итоги инвентаризации, в том числе опись имущества, заключение об оценке и решение об оценке было опубликовано в открытом источнике на ЕФРСБ, сообщение № 6161543 от 10.02.2021.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения порядка, сроков и условий продажи имущества обратился финансовый управляющий должника, а именно, земельный участок площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021. Рассмотрение дела отложено на 04.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 с. Ионаса.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 порядок продажи утвержден судом. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с утверждением положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО5 финансовым управляющим были организованы открытые торги на электронной площадке «МЭТС» номер торгов 73013-ОАОФ с целью реализации земельного участка. Информация о проведении торгов была также размещена в открытом источнике на ЕФРСБ, сообщение №7328045 от 14.09.2021. 

По результатам торгов победителем была признана ФИО3 (

<

...>) по цене, предложенной победителем торгов в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Информация о результатах проведения торгов была опубликована на ЕФРСБ, сообщение №7570732 от 26.10.2021. 

26.10.2021 был заключен договор купли-продажи между продавцом гр. ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2, и покупателем ФИО3 (

<

...>) по цене, предложенной победителем в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Информация о заключении договора купли-продажи была опубликована на ЕФРСБ, сообщение №7583011 от 27.10.2021. Во исполнение условий договора ФИО3 были переведены денежные средства в полном объеме. 

12.11.2021 заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, согласно которому спорный земельный участок перешел в собственность ФИО4, о чем Управлением Росреестра по Ивановской области внесена соответствующая запись 16.11.2021.

Полагая свои права нарушенными, бывший супруг должника ФИО6 с. Ионаса обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, заключающиеся в не уведомлении и не предоставлении заявителю права на преимущественный выкуп доли при реализации земельного участка.

Арбитражный суд Ивановской области, не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Судами установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030560:457, адрес объекта: 

<

...> приобретен в браке и является совместной собственностью ФИО5 и ФИО6 с. Ионоса.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения ФИО6 с. Ионоса в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено. 

Следовательно, доказательств того, что супруги изменили законный режим права собственности, произвели его раздел материалы дела не содержат.

В связи с установленным суд первой инстанции верно констатировал, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, соответственно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что в конструкции совместной собственности отсутствуют доли (бездолевая собственность). Ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, идеально выраженные) доли в праве собственности на вещь. Это означает, что сделки с долями в рамках совместной собственности совершены быть не могут. Вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как целостный объект, без искусственного «расщепления» такой вещи на какие-либо доли или пропорции. Соответственно, реализация некоего механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности (например, посредством заключения супругами брачного договора). Таким образом, механизм преимущественного права покупки применяется только в рамках общей долевой собственности на вещь. В совместной (в том числе супружеской) собственности элемент преимущественного права покупки отсутствует.

Таким образом, ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 39 СК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку регулирует правоотношения при разделе общего имущества супругов, что в настоящем случае не применимо.

Учитывая, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности не требуется.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение аналогии права и аналогии закона в настоящем случае невозможно, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае бывший супруг должника вправе претендовать лишь на выплату ему части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей его доле.

Довод о неуведомлении бывшего супруга о продаже имущества на торгах не принимается судом апелляционной инстанции.

Положение о порядке продажи спорного имущества было утверждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Вместе с тем ФИО6 с. Ионаса, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловал определение от 12.05.2021.

В этой связи финансовый управляющий не обязан был извещать ФИО6 с. Ионаса о проведении торгов по продаже спорного имущества, находящего на праве общей собственности супругов.

Кроме того, информация о проведении торгов и реализации спорного земельного участка была размещена на официальном сайте ЕФРСБ и находилась в общем доступе, следовательно, ФИО6 с. Ионаса имел возможность узнать о дате и времени проведения торгов, ознакомиться со всеми документами и принять участие в торгах на общих основаниях.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализация финансовым управляющим всего объекта недвижимости в порядке, утвержденным определением суда, с последующим возвращением бывшему супругу должника стоимости причитающейся ему доли, без уведомления заявителя и предложении последнему воспользоваться преимущественным правом покупки доли, являются правомерными и права ФИО6 с. Ионаса не нарушают.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что удовлетворение требования ФИО6 с. Ионаса не приведет к восстановлению прав заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 по делу № А17-5359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 с. Ионаса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина