ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4889/2023

17.09.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2024

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 по делу № А61-4889/2023, при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» - ФИО1 (по доверенности №17 от 09.01.2024), ФИО2 (по доверенности №56 от 07.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  – ФИО3 (по доверенности № 2 от 27.08.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, предприятие, ГУП «РПВВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее – ответчик, общество, ООО «Стройинвест») задолженности за оказанные за период с 01.02.2023 по 28.06.2023 года услуги водоснабжения на сумму 22 302 150 руб. 52 коп. (уточненные требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее-администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Владсток».

            Решением от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд пришел к выводу, что истцом не доказана самовольность подключения к водопроводным сетям истца и бездоговорное потребление водных ресурсов обществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «РПВВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указал, что водоснабжение абонентов, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории микрорайона «Вишневый сад», осуществляется через точки технологического присоединения по трубопроводам, принадлежащим обществу на праве собственности, в отсутствие договорных правоотношений с истцом. Границей эксплуатационной и балансовой принадлежности как по договорному, так и по бездоговорному потреблению являются точки подключения к сетям предприятия, по которым следует производить расчет бездоговорного потребления коммунального ресурса. При этом, споры о количестве потребителей на участке сети, собственником которой является ответчик, не влияют на факт осуществления расчета коммерческим способом при установлении бездоговорного потребления; общество безучетно потребляло ресурс из централизованной системы водоснабжения и является лицом, обязанным оплачивать спорные коммунальные услуги. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления лиц, подключенным к сетям истца и ответчика.       

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприятием заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- Определить место врезки водопроводных сетей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «РПВВ» к сетям, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройинвест».; 

- Проходят ли водопроводные сети, принадлежащие на праве собственности ООО «Строийинвест», на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302001:889; 15:09:0302001:880; 15:09:0302001:884; 15:09:0030200:882; 15:09:0302001: 870; 15:09:0302001:851; 15:09:0302001:901?; 

- Если водопроводные сети, принадлежащие на праве собственности ООО «Стройинвест» проходят по земельному участку с кадастровым номером 15:09:0302001:889, то определить, с какого из двух колодцев, расположенных по адресу: 

<

...> с1-150мм (К-1 и К-2) осуществляется водоснабжение объекта строительства, возводимого на основании разрешения на строительство № Ru 15- 3-51-2021 от 29.09.2021?; 

- Определить, подключены ли какие-либо собственники объектов недвижимого имущества к сетям, которые принадлежат на праве собственности ООО «Стройинвест» и которые проходят на земельных участках с кадастровыми номерами:15:09:0302001:889;15:09:0302001:880; 15:09:0302001:884; 15:09:0030200:882; 15:09:0302001:870; 15:09:0302001:851; 15:09:0302001:901?; 

- Рассчитать объем безучетного потребления абонентов (физических и юридических лиц), которые осуществляют водопотребление с сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройинвест»;

-  Определить, по каким участкам проходят сети ООО «Стройинвест».

С ходатайством от 10.06.2024 исх.№552 предприятие также просило поставить перед экспертом дополнительный вопрос об определении размера безучетного водопотребления ООО «Стройинвест» с учетом абонентов, которые присоединены к сетям водоснабжения, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройинвест».

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, с указанием о нецелесообразности ее проведения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно судом откладывалось на 20.08.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик возражал против доводов жалобы и заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании 20.08.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца и ответчика, поддержавших заявленные до перерыва позиции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 по делу № А61-4889/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком земельного участка с КН 15:09:0302001:3 общей площадью 22,3738 га, расположенного в микрорайоне «Вишневый сад» г. Владикавказа (далее - исходный участок) который использовался им согласно договору аренды земли от 10.07.2006 года № 1482, заключенному с администрацией.

Впоследствии исходный участок был разделен на 127 земельных участков, под многоквартирными жилыми домами, коттеджами, иными объектами недвижимости, на которые, начиная с 2011 года обществом в администрации были получены разрешения на строительство и в последующем ввод в эксплуатацию. 

На основании постановления администрации от 02.12.2020 года № 826 между администрацией и обществом были заключены семь новых договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0302001:889, 15:09:0302001:880, 15:09:0302001:884, 15:09:0302001:882, 15:09:0302001:870, 15:09:0302001:851, 15:09:0302001:901, входившие в число вышеуказанных 127 земельных участков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023 года представителями ГУП «РПВВ» проведена проверка технического состояния магистральных водопроводных сетей по адресу: 

<

...> (водовод D-500mm), в ходе которой обнаружено, что по адресу ул. Московская, в колодце № 1 (водопроводная сеть D-500ммм) имеется врезка D-150мм, установлен водомер СТВХ заводской номер 019385, пломба отсутствует; в колодце № 2 (водопроводная сеть D-500мм) имеется врезка D-150мм, водомер отсутствует. Указанные водопроводные трубы заходят на территорию стройплощадки принадлежащей ООО «Стройинвест», на которых осуществляется строительство объектов с кадастровыми номерами: 15:09:0302001:889; 15:09:0302001:880; 15:09:0302001:884; 15:09:0302001:882; 15:09:0302001:870; 15:09:03020:01:851; 15:09:0302001:901, ведется безучетное потребление холодной воды. По результатам проведенной проверки предприятием составлены акты от 28.06.2023 №000625 и №000785 (т.1, л.д.135-136)..  

В указанных актах зафиксировано, что они составлены в присутствии абонента, который отказался от подписи, о чем сделана соответствующая отметка. 

На основании актов от 28.06.2023 №000625 и №000785 предприятие определило объем потребленного ресурса расчетным способом по двум водопроводным вводам D-150мм, за период с 01.02.2023 по 28.06.2023, стоимость поставленного коммунального ресурса составила 24 036 438 руб. 53 коп. При расчете задолженности общества предприятием исключены объемы холодной воды, поставленные субабонентам по договорам холодного водоснабжения №6083 (38 куб. м.), №5341 (448 куб.м.), № 5806 (319 куб. м.); оказанные услуги населению (34 861,07 куб. м.). По результатам произведенного предприятием расчета, задолженность ООО «Стройинвест» составила 22 612 014 руб. 88 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 14 Правил № 776, указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Стройинвест» являлось застройщиком земельного участка с КН 15:09:0302001:3 общей площадью 22,3738 га, расположенного в микрорайоне «Вишневый сад» г. Владикавказа, который впоследствии был разделен на 127 земельных участков, под многоквартирными жилыми домами, коттеджами, иными объектами недвижимости, на которые, начиная с 2011 года обществом в администрации были получены разрешения на строительство и в последующем, на ввод объектов в эксплуатацию.

По результатам строительства обществом получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов и проектной документации от 21.12.2011 года № 46-2011, выданное Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания, согласно которому микрорайон коттеджного типа в количестве жилых домов - 214 шт., зданий общественного назначения -6 шт., внутриплощадочных инженерных сетей: хозпитьевой-противопожарный водопровод из стальной трубы диам 150-1380,0 п.м, диам. 100-250,0 п. м, диам.57-220,0 п. м., хозбытовая и ливневая канализация соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации (т.2, л.д. 114).   

Администрацией выданы разрешения от 30.12.2011 года № Ru 15301000-193 и от 27.08.2013 № Ru 15301000-61, от 27.08.2013 № Ru 15301000-62, от 12.07.2016 №16-3-52-2016, на основании которых объекты, расположенные в микрорайоне коттеджного типа введены в эксплуатацию (т.2, л.д. 115-120, т.3, л.д.63-66).  

На основании указанного разрешения № Ru 15301000-193 на хозбытовой противопожарный водопровод общей протяженностью 1850м, обществом в 2023 году было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

За период строительства, начиная с 2008 года, обществом заключены  договоры и проведены мероприятия, подтверждающие законность пользования водными ресурсами.

Так, обществом получены технические условия от организаций водопроводно-канализационного хозяйства: №59 от 15.05.2006 года на проектирование микрорайона (коттеджного типа) между улицами ФИО4-Московская-ФИО5-пр.Доватора;  №161 от 11.12.2006 на проектирование микрорайона (коттеджного типа) между улицами ФИО4-Московская-ФИО5-пр.Доватора; №97 от 28.09.2021 на проектирование жилой застройки коттеджного типа по адресу:  пр.Доватора – ул. Московская- ул. ФИО5- ФИО4 (т. 2, л.д. 62, 70; т.4, л.д.73).   

ООО «Стройинвест» со строительно-монтажной организацией ОАО «ВСПМК-3» подписан акт гидравлического испытания наружных сетей водопровода от 31.05.2007 на объект «Жилой комплекс «Вишневый сад»» (т.2, л.д.72). 

Обществом с ВМУП «Водоканал» заключены договоры на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 года №2821, от 01.07.2009 №2821, с МУП «Владикавказские водопроводные сети» заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2014 № 2821 (т.2, л.д. 73-77, 122-124). 

В точке присоединения к водопроводным сетям, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены приборы учета воды, что подтверждается актами на опломбировку водомеров от 26.03.2015, от 30.03.2015, от 29.03.2016 (т.2, л.д. 125-127, 129-131).

В 2022 году обществом с МУП «Владсток» заключен договор № 5322 согласно которому муниципальное предприятие обязалось организовать холодное водоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО5/Доватора. 

В 2023 году обществом с ГУП «РПВВ» заключен договор №5806 холодного водоснабжения на период строительства, местом исполнения обязательства по которому является объект, расположенный по адресу 

<

...>/Доватора/ФИО5/ФИО4.

Согласно Приложению №1 к договору № 5806 границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка врезки водопровода от объекта абонента в водовод централизованной системы холодного водоснабжения предприятия, а границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются точка врезки водопровода от объекта абонента в водовод централизованной системы холодного водоснабжения предприятия. 

В рамках заключенных договоров, организацией водопроводно-канализационного хозяйства в адрес общества выставлялись акты  приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, которые оплачивались обществом. 

При наличии указанных договоров, заключенных обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности на период строительства, получения в установленном законодательством порядке технических условий для присоединения к водопроводным сетям, установки приборов учета, а также оплаты оказанных услуг водоснабжения, на основании выставленных счетов организации водопроводно-канализационного хозяйства, в рамках заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления обществом холодной воды.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты контрольного обследования не могут служить надлежащими доказательствами безучетного потребления холодной питьевой воды именно ответчиком. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предприятия судом первой инстанции было отказано правомерно.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на акты от 28.06.2023 №000625 и №000785 обследования территорий с кадастровыми номерами 15:09:0302001:889, 15:09:0302001:880, 15:09:0302001:884, 15:09:0302001:882, 15:09:0302001:870, 15:09:0302001:851, 15:09:0302001:901, на которых установлено наличие двух водопроводных вводов D-150 мм, по которым, как указал апеллянт ведется безучетное потребление холодной воды. 

По мнению истца, обнаруженные водопроводные трубы заходят на территорию стройплощадки, принадлежащей обществу, которое осуществляет строительство на указанных земельных участках. 

Апеллянт указал, что водоснабжение всех объектов абонентов, как физических, так и юридических лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории разделенного исходного земельного участка (микрорайона «Вишневый сад») осуществляется через точки технологического присоединения, указанные в актах обследования (колодцы № 1 и №2) по трубопроводам, принадлежащим обществу на праве собственности. В связи с чем, с учетом границы эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчика, как по договорному, так и по бездоговорному потреблению, определенной в точке подключения к сетям истца, имеются основания для расчета объемов потребленной холодной воды в соответствии с пунктом 16 Правил №766     методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, с учетом двух водопроводных вводов D-150 мм.

Доводы апеллянта рассмотрены и отклоняются судебной коллегий ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в целях подключения  к централизованной системе водоснабжения и осуществления строительства обществом в установленном законодательством порядке получены технические условия №59 от 15.05.2006 года и №161 от 11.12.2006,  №97 от 28.09.2021 на проектирование микрорайона (коттеджного типа) между улицами ФИО4-Московская-ФИО5-пр.Доватора.

Доводов о совершении обществом действий по незаконной врезке в водопроводные сети предприятия, истцом не заявлено.   

После завершения строительства обществом получены разрешения от 30.12.2011 года № Ru 15301000-193, от 27.08.2013 № Ru 15301000-61, от 27.08.2013 № Ru 15301000-62, от 12.07.2016 №16-3-52-2016, выданные администрацией, на  ввод в эксплуатацию микрорайона коттеджного типа, в том числе: жилых домов - 214 шт., зданий общественного назначения -6 шт., многоквартирных жилых домов, внутриплощадочных инженерных сетей: хозпитьевой-противопожарный водопровод из стальной трубы диам. 150-1380,0 п.м, диам. 100-250,0 п. м, диам. 57-220,0 п. м., хозбытовой и ливневой канализации соответствующей требованиям технических регламентов и проектной документации.   

На внутриплощадочные инженерные сети, хозпитьевой-противопожарный водопровод обществом в июне-августе 2023 зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, что, по мнению суда апелляционной инстанции и явилось основанием для инициирования предприятием спорных проверок, оформленных актами от 28.06.2023 №000625 и №000785.

Таким образом, общество является собственником водопроводных сетей, через которые, как указывает истец, осуществляется водоснабжение собственников жилых и нежилых помещений в микрорайоне «Вишневый сад» г. Владикавказа.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона №416-ФЗ, абонентом является юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. 

Из приведенных норм следует, что признание лица абонентом (потребителем) связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, и другого необходимого оборудования. 

В то же время, сам по себе факт присоединения общества к сетям истца не означает, что абонентом, потребляющим ресурсы, является ответчик. 

То обстоятельство, что для поставки ресурса потребителям микрорайона «Вишневый сад» г. Владикавказа используются сети общества, находящиеся после границ балансовой принадлежности, не порождает для ООО «Стройинвест» обязанности оплатить поставленный ресурс. 

При изложенных обстоятельствах, общество, применительно к требованиям статьи 539 ГК РФ нельзя признать абонентом в спорных правоотношениях. 

К тому же, в действующем законодательстве отсутствует норма права, обязывающая балансодержателя сетей водоснабжения оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые через их сети иным лицам. 

В отсутствие доказательств потребления услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно обществом, взыскание стоимости поставленного ресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектом коммунальной инфраструктуры и потребляло ресурсы. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения и документы, подтверждающие принадлежность ООО «Стройинвест» объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, сведения о которых отражены в актах проверки от 28.06.2023 №000625 и №000785, по которым осуществляется безучетное потребление ресурса, о чем указано в определениях от 21.05.2024, от 11.06.2024, от 09.07.2024  

Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в случае не совершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, запрашиваемые судом сведения истцом не представлены.  

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. 

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведений о том, какое количество объектов недвижимого имущества принадлежит обществу на праве собственности либо ином праве, и по которым осуществляется незаконное потребление водных ресурсов, истцом в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости о регистрации за обществом права собственности на земельные участки такими документами не являются, поскольку, как указано выше, признание лица абонентом (потребителем) связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, а не с наличием (отсутствием) титула собственника на земельный участок.  

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судебной коллегией и отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец, исходя из сформулированных им вопросов, не просит суд назначить экспертизу с целью установления фактов, для которых требуются специальные познания. 

По сути, заявляя ходатайство, истец просит определить круг лиц, осуществляющих водопотребление, место прохождения водопроводных труб, принадлежность этих труб, сведения о точках подключения абонентов к системе водоснабжения и рассчитать объем безучетного потребления ресурса, что в силу пунктов  4-7 части 2  статьи 125 АПК РФ является обязанностью истца. 

Предприятие фактически требует возложить процессуальные обязанности истца на арбитражный суд, что является недопустимым.

Разрешение изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов относится к компетенции предприятия, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений и исполнителя коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для потребителей микрорайона «Вишневый сад» г. Владикавказа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

Вместе с тем, доказательств невозможности самостоятельного установления необходимых для рассмотрения спора обстоятельств, в том числе определения круга потребителей холодной воды, истцом не представлена.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 по делу № А61-4889/2023 является законным и обоснованным, основании? для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, перечисленные предприятием денежные средства по платежному поручению № 9271 от 20.05.2024 в размере 542 900 руб. подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 по делу № А61-4889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 542 900 руб., внесенные на основании платежного поручения № 9271 от 20.05.2024 на оплату экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

                                                                                                                              О.В. Марченко