АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24368/2017

Дело № А55-18693/2016

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Светличной А.А., доверенность от 01.07.2017 № 44,

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.07.2016,

в отсутствие:

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-18693/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании перенести ограждение, третьи лица: администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) об обязании ответчика восстановить первоначальное расположение ограждения (забора) по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301025:2448 и перенести часть ограждения (забора) своей территории протяженностью 52 погонных метра, в районе литера II, между точками 93 и 95 в соответствии техническим паспортом и планом ограждения, расположенного вдоль железнодорожного пути необщего пользования истца, находящегося по адресу: 

<

...> км., ул. Вокзальная, 9а, литера ЖД1, на участке с кадастровым номером 63:04:0301003:21, в сторону принадлежащего ответчику участка, вглубь от железнодорожного пути истца, находящегося по адресу: 

<

...> км, ул. Вокзальная, 9а, (кадастровый/условный номер 63:04:0000000:0000//5:0001113:0//0062:00:0000:000:0:0) в соответствии с ГОСТом 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожный путь от СУ-8-ТЭЦ-102 УЧ.НКБШ, протяженностью 9909,35 п.м, инв. № 0001113, лит. ЖД1, расположенный по адресу: 

<

...> км, ул. Вокзальная, 9а, а также земельный участок с кадастровым номером 63:04:0000000:52, площадью 101 075 кв.м расположенный по адресу: 

<

...> км - 106 км – ЗАО «ЗЖБИ-6» - ЗАО «ЗЖБСК».

Железнодорожный путь необщего пользования частично расположен на земельном участке с учетным номером 63:04:0301003:21, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:04:0000000:52, принадлежащего истцу.

Ответчику на праве собственности принадлежит ограждение завода протяженностью 13 817,73 п.м, лит. I, II, III, IV, V, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:2448, площадью 4 909 033 кв.м, разрешенное использование: под территорию завода, по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с учетным номером 63:04:0301003:21, на котором расположен железнодорожный путь истца, и земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:2448, на котором расположено ограждение ответчика, не являются смежными, они разделены земельным участком, который на каком-либо праве истцу и ответчику не принадлежит.

Из плана топографической съемки следует, что железнодорожный путь истца и ограждение ответчика фактически выходят за кадастровые границы земельных участков истца и ответчика, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком возведено ограждение своей территории с нарушением раздела 5 ГОСТа 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», согласно которому расстояние от оси пути до линии приближения сооружений должно быть 3100 мм, что не позволяет истцу безопасно для работников использовать железнодорожный путь необщего пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта учинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества - истце.

Судами установлено, что согласно выписке из технического паспорта на железнодорожный путь НКБш, лит. ЖД1, железнодорожный путь построен в 1965 году.

Из технического паспорта ограждения территории завода, а также из договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 16.12.1994 № 329, следует, что забор кирпичный сплошной построен в 1954 году, забор металлический установлен в 1995 году на месте кирпичного, что также подтверждается представленным в материалы дела генеральным планом завода ответчика. 

Доказательства переноса места расположения ограждения при частичной замене кирпичного ограждения металлическим в 1995 году, а также незаконности возведения такого объекта материалы дела не содержат. 

Учитывая, что объект ответчика был возведен ранее, чем объект истца, то последующее строительство железнодорожных путей должно было осуществляться с учетом спорного сооружения и при соблюдении технических нормативов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт противоправного учинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Следует отметить, что в заявленных требованиях истец ссылался на нарушение ответчиком норм ГОСТа 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», введенных в действие с 01.07.2014, в то время как из материалов дела следует, что ограждение завода ответчика и железнодорожные пути истца созданы ранее указанной даты.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, переоценка которых недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 и постановление, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А55-18693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина