﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1419/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики (межрайонное) (ИНН 2018000037, ОГРН 1022001542980) – Шавхалова Д.С. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2013429520, ОГРН 1042002609725), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по делу № А77-1419/2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики (межрайонное) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 04.05.2018 № 646-И/11.5/ХЮ/18 о привлечении государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики (далее – отдел) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением суда от 15.02.2019 (судья Хасиев М.С.-А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска учреждением срока на обжалование оспариваемого постановления. Суд указал, что причины пропуска установленного срока не являются уважительными, так как не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления.

Постановлением от 10.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.02.2019. Восстановил срок на обжалование постановления управления. Признал незаконным и отменил постановление управления от 04.05.2018 № 646-И/11.5/ХЮ/18.

Суд пришел к выводу, что в действиях отдела отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку используемая им газораспределительная сеть низкого давления исключена из государственного реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО). Суд установил нарушение управлением процедуры привлечения отдела к административной ответственности, а также полагал, что в ходе реорганизации не установлено поступление каких-либо документов (постановление) управления о рассмотрении административного дела и документов, которые переданы на исполнение, в подтверждение чего учреждением представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о поступлении копии обжалуемого постановления управления.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 10.06.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что учреждением пропущен срок на обжалование постановления, так как управлением приняты все меры для своевременной реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности на обжалование постановления. Нарушений процедуры привлечения отдела к административной ответственности управлением не допущено, поскольку указанная организация надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка сведений о производственном контроле на опасном производственном объекте (сеть газораспределения), рег. № А33-00743-0001, представленных отделом, в ходе которой установлено отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности и об аттестации работников в области промышленной безопасности специалистов.

По выявленным нарушениям управлением 24.04.2018 в отношении отдела составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и вынесено постановление от 04.05.2018 № 645-И/11.5ХЮ/18 о привлечении отдела к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – отдел на основании  постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.03.2018 № 111п реорганизован путем присоединения к учреждению, с 26.03.2018 находился в процессе реорганизации, после чего отдел прекратил свою деятельность, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2018 (т. 1, л. д. 167). 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления от 04.05.2018 № 645-И/11.5ХЮ/18 о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивировав его тем, что о существовании постановления оно узнало лишь 13.09.2018 при получении копии заявления управления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатойского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чеченской Республике Шамилова Р.М. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем из телефонного сообщения судебного пристава-исполнителя. При проведении реорганизации документы о привлечении отдела к административной ответственности учреждению не поступали; жалоба в вышестоящий орган оставлена без ответа.	

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности учреждением уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодексом, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением об оспаривании постановления управления. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2018 направлено в адрес отдела 12.04.2018 и получено последним 14.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 36405922383395). 

Аналогичная ситуация прослеживается и с направлением сопроводительным письмом от 25.04.2018 № 788-И/11.5 (т. 1, л. д. 100, почтовый идентификатор 36405922395268) в адрес отдела определения от 24.04.2018 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 86) и протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 № 646-И/11.5/ХЮ (т. 1, л. д. 97 – 98), которое получено отделом 28.04.2018 (т. 1, л. д. 99).

Однако в даты составления протокола (24.04.2018) и рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2018) представители отдела, надлежащим образом извещенные, в управление не явились. 

По результатам рассмотрения материалов проверки управление в отсутствие надлежаще извещенного представителя отдела вынесло постановление о назначении административного наказания от 04.05.2018 № 646-И/11.5/ХЮ/18, согласно которому отдел привлечен к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, признавая причины пропуска процессуального срока обжалования постановления управления уважительными и восстанавливая его, признал неподтвержденным факт своевременного направления и вручения постановления отделу, правопреемником которого является учреждение, поскольку в ходе реорганизации не установлено поступление каких-либо документов (постановление) управления о рассмотрении административного дела и документов, которые переданы на исполнение, в подтверждение чего учреждением представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о поступлении копии обжалуемого постановления управления. Ссылку суда первой инстанции на почтовое извещение № 150 (т. 2, л. д. 14), суд апелляционной инстанции признал неприемлемой, поскольку из него усматривается, что вручено почтовое отправление из управления.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине данным почтовым отправлением не могло быть оспариваемое постановление управление при наличии в деле информации (т. 1, оборот л. д. 94) о том, что данное постановление направлено отделу 07.05.2018 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 36405922387744. Также суд апелляционной инстанции не установил причину, по которой отдел не отразил в журнале регистрации входящей корреспонденции (т. (т. 2, л. д. 135 – 144) любую почтовую корреспонденцию управления, в том числе ту, в отношении которой в материалы дела представлено почтовое извещение № 150. Представитель учреждения в суде кассационной инстанции не смог пояснить, почему последняя регистрация входящей корреспонденции осуществлена отделом 28.04.2018, когда конкретно произошла передача документации от отдела учреждению, а деятельность самого отдела – фактически прекращена. В отсутствие иной информации дата внесения записи о прекращении деятельности отдела путем реорганизации в форме присоединения к учреждению (06.06.2018) в Единый государственный реестр юридических лиц признана судом первой инстанции свидетельствующей о прекращении деятельности отдела лишь с 06.06.2018. 

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто учреждением, оспариваемое постановление направлено управлением по почте в адрес отдела и доставлено адресату 11.05.2018 (почтовый идентификатор 36405922387744 – т. 2, л. д. 14), о чем орган почтовой связи сообщил управлению. 

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что управление в материалы дела не представило документы, подтверждающие, что в данном почтовом отправлении находилось постановление о привлечении к административной ответственности, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода учреждение не представило документы, подтверждающие получение отделом 11.05.2018 из управления какого-либо иного документа, нежели постановления о привлечении отдела к административной ответственности.

При этом с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.05.2018 № 646-И/11.5/ХЮ/18 учреждение обратилось в суд только 19.11.2018. 

Таким образом, в арбитражный суд учреждение обратилось по истечении более 5 месяцев, со дня окончания срока на обжалование спорного постановления (10 рабочих дней) – 28.05.2018. 

Проверив заявленный в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления управления довод учреждения о том, что оспариваемое постановление не было своевременно получено отделом, так как отдел находился в процессе реорганизации в форме присоединения к учреждению, и о наличии оспариваемого постановления учреждение узнало лишь 17.09.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил его со ссылкой на записи о начале и завершении реорганизации отдела в форме присоединения к учреждению.

Как видно из материалов дела, при проведении процедуры административного производства в отношении отдела уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, уведомление о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления доставлены по адресу регистрации отдела, о чем свидетельствуют соответствующие отчеты об отслеживании почтовых отправлений и извещение № 150, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано надлежащим и не противоречивым доказательством их вручения. 

Таким образом, именно отдел обязан был обеспечить реализацию предоставленных законодательством прав по защите своих интересов. Однако из материалов дела не следует, что отдел осуществлял какие-либо действия с момента получения 14.04.2018 первого уведомления о начале в отношении него процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у отдела возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется. Не представлены учреждением и пояснения относительно наличия или отсутствия в штате отдела сотрудника «Акаева», которой 11.05.2018 вручено почтовое отправление управления по извещению № 150.

При этом управлением созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение и обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах нахождение отдела в процессе реорганизации не признано судом первой инстанции уважительной причиной, с которой связана возможность восстановления срока на обращение в суд с заявлением. Названные учреждением обстоятельства не могли препятствовать отделу обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Иные уважительные причины учреждение суду не заявило, доказательства их наличия не предоставило.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что приведенные учреждением причины пропуска установленного срока не могут быть учтены как уважительные, так как не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими отделу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.05.2018 № 645-И/11.5ХЮ/18. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация работы отдела, пропустившего установленные сроки для обжалования оспариваемого постановления, и непередача учреждению оспариваемого постановления не могут служить основанием для восстановления срока для самого заявителя, то есть не является основанием для исчисления срока на обжалование постановления административного органа с момента фактического его получения учреждением. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учреждение не доказало наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как несоответствующее имеющимся в деле доказательствам с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А77-1419/2018 отменить.

	Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2019 по делу оставить в силе.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных