АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 

10 июня 2021 года                                                                                      Дело № А22–1325/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица – Аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Акционерное общество «Племзавод «Черноземельский», Территориальный отдел водных ресурсов Западно-Каспийского бассейнового водного управления по Республике Калмыкия, Администрация Светловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Ачинеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, о признании объекта самовольной постройкой,

при участии представителей сторон: от истца – представителя ФИО3, от Аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия – представителя ФИО4,

установил:

Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании сооружения – плотины, возведенной предпринимателем на реке Восточный Маныч, самовольной постройкой, обязании ответчика ликвидировать (снести) сооружение – плотину, возведенную на реке Восточный Маныч.  

В судебном заседании представитель управления требования поддержала.

Представитель Аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия просила суд в иске отказать. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Ответчик в ходе производства по делу представил отзыв, в котором иск не признал.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 505, графика проведения предпаводкового обследования зон возможного затопления паводковыми водами в районах размещения объектов, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду при их затоплении на 2018 год, подготовленного на основании приказа Росприроднадзора от 16.03.2010 № 68 «О проведении комплекса мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период» комиссией проведено обследование зон возможного затопления паводковыми водами в районах размещения объектов, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду при их затоплении реки Восточный Маныч в границах Ачинеровского CMC, Светловского СМО Республики Калмыкия, в результате которого установлено следующее.

В створе реки Восточный Маныч (ниже по течению по отношению Состинских озер) были выявлены 2 (два) перегораживающих сооружения (плотины). На одном из сооружений (в теле плотины), длиной 577 м, имеются регулирующие устройства в количестве 2-х (двух) труб. При осмотре пропуск воды через сооружение осуществлялся при помощи одной трубы.

Управлением в адрес Прокуратуры Ики-Бурульского района Республики Калмыкия было направлено письмо с фото и видео материалами для установления лиц, соорудивших перегораживающие сооружения.

07 июня 2018 года в Управление из Прокуратуры Ики-Бурульского района Республики Калмыкия поступило объяснение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 В данном объяснении ФИО2 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:53 предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения, право зарегистрировано в 2010 году. Примерно 4 года назад Министерство, природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия проводило работы по очистке русла реки Восточный Маныч. Работы производились также на земельном участке с кадастровым номером 08:02:400201:53, а именно они прокопали канал через лиман, в связи с чем перекрыли ему доступ к территории земельного участка прилегающему к Чограйскому оросительному каналу. В 2014 году с целью осуществления сельскохозяйственных работ и прогона скота ФИО2 собственными силами сделана насыпь длиной примерно 300 метров. В насыпи для пропуска воды установлены две трубы, одна бетонная диаметром 100 см и железная диаметром 80 см. Производство указанных работ ФИО2 ни с кем не согласовывалось. Для регулировки движения автомобилей по данной насыпи установлены две железные трубы, которые закрываются на замок. Также предприниматель пояснил, что вода на указанном земельном участке появляется в результате разлива реки Восточный Маныч только в начале весны и высыхает к лету.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлены действия по самовольному сооружению и перекрытию земляной насыпью створа реки Восточный Маныч, по которой в весенний период проходит паводковая вода из Чограйского водохранилища.

Учитывая, те обстоятельства, что предпринимателем не было представлено доказательств соблюдения требованиям технических регламентов, предъявляемых к объектам, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, а так же в отсутствие разрешения уполномоченного органа и органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений на возведение спорного объекта управление полагает, что данный объект является самовольным и подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, ответчиком не представлено доказательства получения разрешения на возведение спорного сооружения.

Более того, отсутствуют доказательства соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объектам, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, более того в нарушение ст. 13 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997г. "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническое сооружение – плотина, используется для хозяйственной деятельности без согласования с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и собственником имущества.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-0-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой нарушение, которое в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство объекта. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исходя из положений ст. 222 ГК РФ, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку гидротехническое сооружение не предназначено для строительства на нем объектов капитального строительства, отсутствует разрешение собственника гидротехнического сооружения на строительство на нем объектов капитального строительства, отсутствует разрешение органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений на строительство на гидротехническом сооружении объектов капитального строительства, а так же доказательства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ ответчик не относится к субъектам за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем иск признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия удовлетворить.

Признать сооружение – плотину, возведенную индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на реке Восточный Маныч, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ликвидировать (снести) сооружение – плотину, возведенную на реке Восточный Маныч.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

             Судья                                                                                       Хазикова В.Н.