ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26325/2021

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36912/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-26325/2021 (судья Боканова М.Ю,), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-26325/2021/сд1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

ответчик: ФИО3 Махабат,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный Банк «Бузулукбанк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 процедура реструктуризации долгов ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, в должности финансового управляющего утвержден ФИО1. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2022 транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции определил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022 транспортного средства Hunday Solaris, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

2. Прекратить право собственности Алимовой Махабат на транспортное средство Hunday Solaris, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

3. Применить последствия недействительности сделки: возвратить транспортное средство Hunday Solaris, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника;

4. Взыскать с ФИО3 в 6 000 руб. государственной пошлины.

От финансового управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-26325/2021/сд.1 в части примененных последствий недействительности сделки, в котором финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 045 000 руб.

Определением от 02.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что спорный автомобиль до сих пор не найден; в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения; у суда первой инстанции имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта не соответствует смыслу норм статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Апелляционной коллегией установлено, что 25.07.2023 по обособленному спору выдан исполнительный лист серии ФС № 041086425; исполнительный лист был направлен в Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и возвращен из-за отсутствия идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ); 27.04.2024 выдан новый исполнительный лист с учетом идентификационных данных должника; исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего 13.06.2024 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (19085490739249), получен финансовым управляющим 17.06.2024.

Как следует из пояснений финансового управляющего, постановлением от 05.07.2024 № 47035/24/315626 возбуждено исполнительное производство № 135024/24/47035-ИП в отношении ФИО3, по исполнительному листу № ФС 043124065 от 27.04.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства окончания исполнительных действий по исполнительному производству № 135024/24/47035-ИП в материалах дела отсутствуют; данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно не представлен соответствующий исполнительный документ (Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства).

 Обстоятельства совершения или несовершения службой судебных приставов тех либо иных действий также не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что, по мнению финансового управляющего, определение суда от 13.04.2023 является неисполнимым, что, однако, не может повлечь за собой изменение способа его исполнения, поскольку не представлены доказательства невозможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 135024/24/47035-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отсутствие на то правовых причин.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-26325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков