ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14304/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34105/2024) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по обособленному спору № А56-14304/2024/тр.5, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будаковской Виталии Анатольевны,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказал, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 №78.

Решением от 12.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 №173(7863).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» 02.07.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 61 120 руб. 98 коп. по кредитному договору от 11.02.2021 №00/00-251435/2021, в том числе 52 460 руб. 24 коп. основного долга, 4 990 руб. 30 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 670 руб. 44 коп. расходов на совершение исполнительной надписи, а также требования в размере 1 850 285 руб. по кредитному договору от 13.02.2021 №00/40-093603/2021, включая 1 723 219 руб. 52 коп. основного долга, 114 875 руб. 01 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 12 190 руб. 47 коп. расходов на совершение исполнительной надписи, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства марки КIA К5, серого цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением от 12.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО3, признал последнюю несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением от 09.10.2024 арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов притязания заявителя в предъявленном размере. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в установлении его требования по кредитному договору от 13.02.2021 №00/40-093603/2021 как обеспеченного залогом, банк направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отсутствие у должницы предмета залога не может служить основанием для отказа в признании притязания кредитора как обеспеченного залогом имущества ФИО1

От Управления по Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили ответы от 20.12.2024 №12/44674, от 14.01.2025 №12/681, приобщённые к материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную заявителем копию заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского от 14.09.2023 по делу №2-5271/2023, которым обращено взыскание на транспортное средство по предмету спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» заключило 11.02.2021 с ФИО1 кредитный договор на предоставление кредита с лимитом кредитования в размере 69 000 руб.

Кроме того, между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и должницей (заёмщик) 13.02.2021 подписан кредитный договор №00/40-093603/2021 на предоставление кредита в размере 1 791 131 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банк (залогодержатель) 13.02.2021 подписал с ФИО1 (залогодатель) договор залога транспортного средства модели KIA K5, цвет - серый, год выпуска - 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя G4KNLH204015. 

Согласно пункту 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 800 000 руб.

С 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по выше поименованным кредитным договорам, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные требования банка являются обоснованными по праву и верными по размеру.

В названной части никаких возражений в апелляционном порядке не поступило.

Отказывая в признании притязаний кредитора как обеспеченных залогом, суд исходил из отсутствия во владении должницы спорного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением от 14.09.2023 по делу №2-5271/2023 Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского удовлетворил иск банка и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA K5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В то же время, финансовый управляющий представил в материалы дела письмо ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым по состоянию на 27.07.2024 на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, сведений об их отчуждении в запрашиваемый период не имеется (лист дела 11).

В ответах от 20.12.2024 №12/44674, от 14.01.2025 №12/681 данный уполномоченный орган информировал суд апелляционной инстанции об отсутствии в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) сведений о регистрации транспортного средства по предмету спора.

При проведении описи имущества должницы финансовый управляющий автомобиль также не обнаружил, что зафиксировано в отчёте от 09.09.2024.

При таком положении арбитражный суд правомерно не установил условий для признания банка залоговым кредитором, так как транспортное средство, обеспечивающее надлежащее исполнение должницей обязательств по кредитному договору, никогда не регистрировалось за ФИО1 и отсутствует у неё в натуре.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-14304/2024/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва