АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017

г. Казань

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Курской области:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 

по делу № А12-30200/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» о признании расходов необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее – общество «Голдстрим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением: о признании необоснованными и неподлежащими оплате расходов арбитражного управляющего ФИО4 в общей сумме 602 905,68 руб.; об обязании бывшего конкурсного управляющего должником ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 602 000 руб.; об обязании индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 341 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего ФИО4 в размере 602 905,68 руб., в том числе: 52 280,99 руб. – расходы на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП; 2581,05 руб. – расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; 541 449,64 руб., из которых 200 449,64 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4, 341 000 руб. – расходы по оплате услуг привлеченного юриста Самофала А.В.; 6 594 руб. иные расходы арбитражного управляющего ФИО4 (канцтовары, телефон, интернет, иное). С индивидуального предпринимателя Самофала А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 341 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Голдстрим» в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Самофала А.В. в пользу должника денежных средств в размере 341 000 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления общества «Голдстрим» отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке банка со специального счета должника арбитражный управляющий ФИО4 не возвращал никаких денежных средств на специальный счет должника, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Судебные акты в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО4 (на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП в размере 52 280,99 руб.; на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 2581,05 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 449,64 руб.; иные расходы арбитражного управляющего (канцтовары, телефон, интернет, иное) в размере 6594 руб.) лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления общества «Голдстрим» о взыскании с индивидуального предпринимателя Самофала А.В. в пользу должника денежных средств в размере 341 000 руб. подлежащим отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

Как установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Самофалом А.В. был заключен договор возмездного оказания слуг от 27.04.2020 № 4, согласно которому срок действия договора установлен с 27.04.2020 по 31.12.2020, а сумма оплаты составляет 341 000 руб.

Общество «Голдстрим», ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг от 27.04.2020 № 4 был изготовлен только после незаконного перечисления ФИО4 17.03.2021 со счета должника 602 000 руб., так как ни в одном отчете ранее (от 03.10.2020, от 11.01.2021) ФИО4 не указывались данные расходы; акт приема-передачи выполненных работ с Самофалом А.В. от 12.01.2021 не содержит информации о конкретных оказанных услугах, просил признать необоснованными расходы на привлеченного юриста в размере 341 000 руб., а также обязать Самофала А.В. вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Самофала А.В., суд первой инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг от 27.04.2020 № 4 не содержит конкретизации юридических услуг, оказываемых исполнителем, а также не содержит условий об объеме оказываемых услуг, порядке приема выполненных услуг, прайс-листа, в котором будут отражены юридически-значимые действия, процессуальные документы.

Судом учтено, что акт приема-передачи выполненных работ с Самофалом А.В. от 12.01.2021 не содержит информации о конкретных оказанных услугах и отдельно стоимости каждой из оказанных услуг.

Суд указал, что ни Самофал А.В., ни арбитражный управляющий ФИО4 не представили обоснования цены договора в размере 341 000 руб., детальный расчет с указанием конкретного вида и объема оказанных Самофалом А.В. услуг. В отчетах о ходе конкурсного производства от 03.10.2020, от 11.01.2021 не указывались данные расходы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что юрист Самофал А.В. не принимал участие в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, также не представлял интересы должника в судах апелляционной и кассационной инстанций, явка юриста по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на судебные заседания не обеспечивалась, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном привлечении указанного специалиста, а также установления оплаты его услуг в размере 341 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что оценка законности привлечения специалиста Самофала А.В. и объема оказанных им услуг уже была дана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 341 000 руб. фактически Самофалом А.В. получены (перечислены на его счет), суд первой инстанции взыскал с Самофала А.В. в пользу должника денежную сумму в размере 341 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел какого-либо двойного взыскания, указав, что денежные средства подлежат взысканию с Самофала А.В. в размере 341 000 руб. в порядке истребования денежных средств должника из незаконного владения, как денежные средства, полученные при отсутствии на то законного обоснования; первоначально денежные средства в общей сумме 602 000 руб. были перечислены на счет ФИО4, а в последующем со счета ФИО4 в сумме 341 000 руб. были перечислены на счет Самофала А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Самофала А.В. в пользу должника денежных средств в размере 341 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не был установлен и исследован факт произведенной ФИО4 за счет своих средств за Самофала А.В. в пользу должника оплаты спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу в рамках иного обособленного спора по выдаче исполнительных листов постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.12.2021) установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 погашена имеющаяся задолженность перед должником на сумму 602 000 руб., в подтверждение чего им представлен чек по операции Сбербанк-онлайн от 12.09.2021 о перечислении на счет должника 602 000 руб.

Указанный платёжный документ был представлен только в суд апелляционной инстанции и во избежание двойного взыскания суммы с арбитражного управляющего ФИО4 приобщен к материалам спора судебной коллегией, со ссылкой на то, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае, может привести к вынесению неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сумму 602 000 руб. перечисленную ФИО4 на счет должника, входит сумма в размере 341 000 руб., необоснованно перечисленная им в пользу Самофала А.В.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 погасил имеющуюся перед должником задолженность необоснованно привлеченного им специалиста за свой счет.

Между тем из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 было отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.12.2021), в котором содержится вывод о погашении арбитражным управляющим ФИО4 задолженности перед должником на сумму 602 000 руб., с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2022 пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, указав, что, приняв от ФИО4 новое доказательство (платежный документ), апелляционный суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не обеспечил полноту его исследования, проверку достоверности подтверждаемого им обстоятельства; факт погашения ФИО4 задолженности подтвержден только копией платежного документа о перечислении ФИО4 спорных средств на счет должника (в отсутствие подтверждающей информации от банка-плательщика (ПАО Сбербанк) об осуществлении перевода), в то время как конкурсный управляющий факт поступления платежа отрицает; вопрос об установлении факта погашения ФИО4 указанной задолженности на обсуждение участвующих в деле лиц апелляционным судом не выносился.

Поскольку в основу вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с Самофала А.В. в пользу должника 341 000 руб. был положен лишь факт состоявшегося погашения указанной суммы за Самофала А.В. арбитражным управляющим ФИО4 за счет собственных средств, то с учетом принятого постановления суда кассационной инстанции от 22.02.2022 суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Самофала А.В. в пользу должника денежных средств в размере 341 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что иных оснований для отклонения требования конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Самофалу А.В. судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-30200/2017 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Самофала Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» денежных средств в размере 341 000 рублей отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова