СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А27-24504/2022  

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Сбитнева А.Ю., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-11001/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 по делу  

 № А27-24504/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств должника в сумме 2 607 700 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт; конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 (резолютивная часть решения от 4.06.2024) общество с ограниченной ответственностью «Титан» ИНН 

<

***> признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 10.06.2024, в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024  

Определением суда от 18.02.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Титан» по перечислению денежных средств в сумме 2 607 700 рублей в пользу ФИО2 и в применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств.  

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Титан» обратился с апелляционной жалобой.  

Конкурсный управляющий просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором она возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

 ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлась работником ООО «Титан» в спорный период времени, была трудоустроена в должности бухгалтера. Установлено, что в распоряжении конкурсного  

управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей, в связи с непередачей документации бывшим руководителем должника.  

Оспариваемые платежи совершены со счетов должника в период с 28.06.2019 по 25.10.2021 на общую сумму 2 607 700 рублей с назначением платежей «перечисление денежных средств в под отчет на хоз. Расходы Без налога (НДС)».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не являются мнимыми сделками, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав апеллянта и представителей кредитора и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для частичной отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  

также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2023, соответственно спорные платежи, совершенные в адрес ФИО2 в период с 09.01.2020 по 25.10.2021, подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после заключения договора перевода долга № 01-03/2020 между ИП ФИО3 и должником, то есть не ранее 01.03.2020. Согласно указанному договору должник принял часть долга перед кредитором в размере 4 400 000 рублей, а также подлежащие уплате по договору займа № 01/02 от 18.02.2019 проценты. При этом согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО «Титан» за 2019 год составила 257 000 рублей. По состоянию на 31.12.2019 оборотные активы должника составляли 1 563 000 рублей, из которых: 1 254 000 - запасы, 309 000 рублей – денежные средства. В последующие годы финансовое положение должника только ухудшалось.  

Таким образом, в результате заключения договора перевода долга № 01-03/2020 от 01.03.2020 должник принял на себя заведомо не исполнимую обязанность и приобрел признаки неплатежеспособности. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что после перевода долга его погашение должником произведено лишь один раз в размере  

50 000 рублей (платежное поручение № 781303 от 23.03.2021). Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 18.07.2022 года по делу 

 № А27-4192/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 года в пользу ИП ФИО3 с должника взыскана задолженность, на основании которой впоследствии кредитор обратился с заявлением о признании банкротом должника. Задолженность в размере 4 400 000 рублей основного долга и 300 537,08 рублей процентов включена в третью очередь реестра требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Титан»; отдельно учтены  

353 145,21 рублей процентов за пользование денежными средствами. 

 Предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.  

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.  

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.  

При этом документальных доказательств расходования ФИО2 денежных средств на нужды должника в материалы дела не представлено.  

ФИО2 являлась бухгалтером должника, что презюмирует заинтересованность данного лица по отношению к должнику на момент совершения платежей.  

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что 

ФИО2 состояла в дружеских отношениях с ФИО5, которая является супругой сына бывшего руководителя должника - ФИО6. Согласно выписке по счету ФИО2 между ФИО5 и ФИО2 в спорный период осуществлялись перечисления денежных средств. Согласно показаниям ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО5 предоставляла ФИО2 бепроцентные займы, договоры и расписки не сохранились. Денежные средства от должника ФИО2 поступали на счет, с помощью которого производились расчеты между ФИО2 и ФИО5 Достоверно установить характер финансовых взаимоотношений между указанными лицами не представляется возможным с учетом отсутствия у суда достаточного количества допустимых доказательств. Однако указанные взаимоотношения, по мнению суда, являются косвенным доказательством аффилированности ООО «Титан» и ФИО2  

С 01.06.2014 (на даты перечислений денежных средств в период по 31.12.2015) порядок выдачи денежных средств подотчет установлен абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  

упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).  

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения N 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.  

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.  

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы).  

Между тем, первичные учетные документы в материалы дела ответчиком не представлены.  

Довод заинтересованного лица о том, что бухгалтерская документация передана бывшему руководителю должника в полном объеме, материалами дела не подтвержден. Более того, указанная позиция противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, согласно которым в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы.  

Также ФИО2 пояснила, что ей не было известно о договоре перевода долга от 01.03.2020. Однако в силу выполнения ею должностных обязанностей бухгалтера ей должны были быть известны указанные обстоятельства. Более того, дополнительным доказательством осведомленности ФИО2 о переводе долга является то, что указанное лицо лично осуществляло перечисление денежных средств в погашение задолженности перед ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением  

 № 781303 от 23.03.2021 с назначением платежа «возврат займа по договору № 01/02 от 18.02.2019 года за ИП ФИО7 ИНН 

<

***>».  

Таким образом, совершение с аффилированным с должником лицом безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых перечислений предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего обособленного спора имеется необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений за период с 06.03.2020 (дата первого перечисления после заключения договора перевода долга) по 25.10.2021 на общую сумму  

1 078 500 рублей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока для обращения с настоящими требованиями суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального закона.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Совершение должником сделок по выведению имущества с целью его сокрытия от кредиторов (причинения вреда имущественным правам кредиторов) составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выход же допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как было указано выше, конкурсным управляющим не доказан.  

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.  

Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом, либо мнимой или притворной в деле не имеется.  

 С учетом вышеизложенного, оспариваемые платежи за период с 28.06.2019 по 09.01.2020 совершены за пределами трехлетного срока до возбуждения дела о банкротстве, платежи в период с 10.01.2020 до 01.03.2020 совершены при отсутствии признаков неплатежеспособности у должника (в указанный период у должника отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр), следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Титан» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 за период с 06.03.2020 по 25.10.2021 с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО2 в период с 06.03.2020 по 25.10.2021 на общую сумму 1 078 500 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» денежных средств в размере 1 078 500 рублей.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 по делу 

 № А27-24504/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Титан» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 за период с 06.03.2020 по 25.10.2021.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО2 в период с 06.03.2020 по 25.10.2021 на общую сумму 1 078 500 рублей.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» денежных средств в размере 1 078 500 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 760 рублей государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи К.Д. Логачев 

 А.Ю. Сбитнев