АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16559/2018

г.Чита

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агинская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1087536006579, ИНН 

<

***>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г. № 75-1309 с уменьшением размера административного штрафа в отношении ООО «Агинская транспортная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (директора), ФИО3 –  представителя по доверенности от 20.11.2018 года,

от заинтересованного лица: ФИО4 –  представителя по доверенности от 15.08.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Агинская транспортная компания»  (далее – ООО «АТК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении постановления Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г. № 75-1309 с уменьшением размера административного штрафа в отношении ООО «Агинская транспортная компания».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что в настоящий момент предприятие находится в тяжелом материальном положении, наложение штрафа в установленном обжалуемым постановлением размере повлечет его банкротство. Также им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Управления по заявленному требованию не возразила, оставив на усмотрение суда, как уменьшение административного штрафа, так и восстановление пропущенного срока.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

При проведении Управлением проверки деятельности ООО «АТК» 25.04.2018 был установлен факт осуществления регулярных перевозок пассажиров по автобусному маршруту «Читинка-Райпо» на автобусе марки ПАЗ 32054 р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, ст.5, ч.1 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Закон № 67-ФЗ). 

Из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика. Данная норма закона закрепляет положение о том, что именно перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, и фактически осуществляющий перевозку пассажиров, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Соответственно, организация, оказывающая услуги по перевозке, обязана страховать свою гражданскую ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, данную обязанность не исполнила.

Согласно Закону № 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона. Перевозчик - юридическое   лицо или индивидуальный   предприниматель,   которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

По выявленному правонарушению Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 с квалификацией его по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Данный протокол составлен в присутствии руководителя организации ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 75-1553 ООО «АТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Постановление вынесено в присутствии руководителя общества ФИО2, вручено ему в день вынесения.

ООО «АТК» обратилось с жалобой на постановление от 25.05.2018 № 75-1553 в Байкальское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, решением от 14.06.2018 № 9 в жалобе отказано.

Решение Управления по жалобе № 9 от 14.06.2018, не было получено заявителем, несмотря на то, что Управлением оно было направлено по адресу ООО «АТК». Данное решение было получено согласно представленным материалам 11.10.2018 в мировом суде.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель обратился в арбитражный суд 18.10.2018, т.е. с пропуском установленного на обжалование срока.

Суд, учитывая то, что заявитель изначально обратился с жалобой в Управление, неполучение им решения по жалобе в установленный срок, отсутствие возражений Управления по восстановлению пропущенного срока, а также то, что согласно штатного расписания в Обществе отсутствует юрист, способный изначально оценить правовые последствия пропуска срока на обжалование, полагает возможным восстановить данный пропущенный срок.

Объективная сторона правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Учитывая собранные по административному делу доказательства, суд полагает факт вмененного заявителю правонарушения доказанным.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалами дела установлено, что заявитель, являясь перевозчиком, осуществляло перевозку пассажиров без страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Частью 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности, перевозчик обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае, имеется существенная угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц (пассажирам), которые пользуются услугами перевозки, т.к. в случае возникновения страхового случая, они будут лишены возможности возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с Законом № 67-ФЗ.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно представленного бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, прибыль составила 7000 рублей. Также согласно справки о финансовом положении кредиторская задолженность организации согласно представленной справке равна 1341,9 тыс. руб., дебиторская отсутствует.

Из представленных заявителем данных о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 15.10.2018 остаток составляет 48320,45 руб. 

Из пояснений представителя заявителя также следует, что наложение административного штрафа в размере, установленным обжалуемым постановлением, повлечет банкротство предприятия.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера санкции, определенной обжалуемым постановлением и снижении её до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.05.2018 № 75-1309, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агинская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать незаконным и изменить в части наложения административного взыскания в виде штрафа по ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 руб. 

Назначить по постановлению Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.05.2018 № 75-1309 административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин