Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18482/2024

14 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРОСС» (ОГРН 

<

***> от 05.07.2004, ИНН 

<

***>, КПП 861201001, адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (мкр. Лесников 2а), д. 15, офис 1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 1 849 360 рублей 55 копеек,  

с участием представителей сторон: от истца – не явился, 

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,  

от иных лиц - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАГРОСС» (далее – истец, общество, ООО «ЛАГРОСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску), в размере 1 849 360 рублей 55 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), индивидуальный предприниматель – ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Управление, ФССП России, судебные приставы-исполнители представили отзывы на исковое заявление, материалы исполнительного производства, от истца поступили возражения на отзывы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.  

Истец, судебные приставы-исполнители, должник явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.  

Заслушав представителя ФССП России и Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 по делу № А75-14187/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по указанному делу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛАГРОСС» взыскано 1 849 360 рублей 55 копеек, в том числе 1 726 560 рублей - основная задолженность, 91 236 рублей 36 копеек - договорная неустойка (пени), 31 564 рубля 19 копеек - судебные расходы.  

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 013655748, на основании которого ОСП по г. Нефтеюганску возбуждено исполнительное производство № 51137/17/86009-ИП от 20.06.2017.  

В ходе исполнительного производства 01.11.2017, 29.11.2018, 18.04.2020, 15.02.2022, 18.04.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.  

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрационные органы для выявления наличия у должника имущества.  

Из ответа РЭО ГИБДД МВД России судебному приставу-исполнителю стало известно, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства (Ивеко TRAKKER AD380T38WH; 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>; Шевроле Нива 212300-55; 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; Шевроле NIVA, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; специализированный автомобиль - автокран КС45717-1, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN XVN45717180102087; прицеп к легковому автомобилю: КМ38284, 2002 года выпуска, государственный номер 

<

***>).  

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 21.08.2017 и 06.08.202018 вынесены постановления о запрете на регистрационные  

действия в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств, что следует из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску ФИО11 от 04.02.2020 о признании жалобы ООО «ЛАГРОСС» обоснованной.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии в течении длительного времени мер, направленных на розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, общество обратилось с в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу № А75-11760/2023 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску ФИО6 по не объявлению в розыск транспортных средств должника в рамках исполнительного производства № 51137/17/86009-ИП в период с 24.08.2017 по 02.08.2023.  

Истец, ссылаясь на данный судебный акт, указывает, что с момента вынесения постановления об исполнительном розыске автомобилей, а именно 02.08.2024 прошло более 1 года, при этом какой-либо информации о результатах розыска взыскателю не направлялось, денежные средства по исполнительному производству не поступают, что, по его мнению, свидетельствует о продолжающемся бездействии.  

Взыскатель считает, что в период с 2017 по 2024 годы имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено, и возможность взыскания также утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. Иных причин отсутствия информации о местонахождении транспортных средств должника не усматривается.  

На данном основании ООО «ЛАГРОСС» полагает, что присужденная к взысканию с должника ИП ФИО2 задолженность должна быть взыскана как убытки с Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.  

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, обращено внимание судов также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20215 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).  

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).  

Пункт 85 Постановления № 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 Информационного письма № 145).  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ООО «ЛАГРОСС» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.  

Исполнительное производство № 51137/17/86009-ИП от 20.06.2017 в отношении ИП ФИО2 не окончено, находится в исполнении.  

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника ИВЕКО TRAKKER 2008 г.в., г/н 

<

***>, примерная стоимость составляет 2 347 232 рубля.  

05.12.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке транспортного средства, подана заявка на оценку арестованного имущества.  

Таким образом, возможность исполнения должником исполнительного документа не утрачена.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина