Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-15136/2022

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 20.01.2022 № АД-20220120-41,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 20.01.2022 № АД-20220120-41 о назначении административного наказания.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. От Инспекции поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В суд от Инспекции поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, а также об объединении 70 аналогичных дел в одно производство для их совместного рассмотрения. От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В рамках данных дел оспариваются постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  принятые по результатам рассмотрения нескольких протоколов об административных правонарушениях, составленных в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 31.03.2021 по 14.12.2021 (акт проверки от 14.12.2021).

В данном случае суд не находит предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об объединении указанных дел в одно производство.

Ходатайство Инспекции о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50127,21 руб., то есть дело по заявлению Общества подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу вышеназванной нормы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства сторонами не предоставлено, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 20.01.2022 № АД-20220120-41.

От Инспекции в суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Инспекцией в период с 31.03.2021 по 14.12.2021 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки выявлено, что совершена незаконная валютная операция, о чем составлен акт от 14.12.2021.

В рамках проведения проверки у Общества запрошены документы. Из представленных документов установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами (ФИО1, ФИО2 Угли, ФИО3, ФИО4 Угли, ФИО4, ФИО4 Угли, ФИО5 Угли, ФИО6 Угли) заключены трудовые договоры для выполнения работ.

Согласно платежной ведомости от 08.07.2020 № 54 Обществом осуществлена выплата заработной платы работникам (иностранным гражданам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По данному факту должностным лицом Инспекции 17.12.2021 составлен протокол № 780720211217-41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 20.01.2022 о назначении административного наказания № АД-20220120-41. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 127,21 руб.

Общество оспорило названное постановление Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом №173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим. 

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом - юридическим лицом нерезиденту - физическому лицу наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами является незаконной валютной операцией. 

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам, физическим лицам – нерезидентам, наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках. 

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое Обществу правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие); выплаты иностранным гражданам производились в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации; в организации ведется учет всех выплат, заработная плата выдавалась по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам, отсутствовал умысел в совершении правонарушения, уплачивались налоги, иное административным органом не доказано, нарушения валютного законодательства устранены; доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено, суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 20.01.2022                              №АД-20220120-41.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.