АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4087/2017

г. Южно-Сахалинск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи         Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 188 521 рубль 58 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в суд с иском к Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 188 521 рубль 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2015 № 46-ОУМС/А-15.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункт 3.8 контракта указано, что просрочка оплаты выполненных истцом работ вызвана неправомерными действиями истца, выразившимися в том, что подрядчик не уплатил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик на основании пункта 3.8 контракта был лишен возможности оплатить истцу выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило уточнение к исковому заявлению с расчетом неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 025 рублей 61 копейка.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 811 рублей 44 копейки; исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке         ст. ст. 121, 123 АПК РФ. 

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2017 по делу №А59-1044/2017 установлено, что 13.07.2015 между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (Подрядчик) и ответчиком отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 46-ОУМС/А-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документации, локальным сметным расчетом (Приложение 3), техническим заданием (Приложение 2) в сроки, указанные в п.п. 2.3 и графиком производства работ (Приложение 1) и передать заказчику объект на условиях установленных контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.2).

Место выполнения работ: 694910, 

<

...> (п. 1.3).

Срок выполнения работ: в течение 45 дней с даты заключения контракта (13.07.2015) (п. 2.3).

Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 3) с учетом ведомости согласования цены (Приложение № 4) и составляет 4 909 416 рублей 20 копеек (п. 3.1).

Расчет между сторонами производится до 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.9).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 4 909 416,20 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 12.11.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2017 по делу №А59-1044/2017 с Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» взыскано 4 909 416 рублей 20 копеек задолженности, 96 551 рубля 85 копеек неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 46-ОУМС/В-15, а всего 5 005 968 рублей 05 копеек.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2017 по делу №А59-1044/2017 установлен факт выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 46-ОУМС/В-15 на сумму 4 909 416 рублей 20 копеек, а также установлено обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ в рамках данного муниципального контракта, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

По условиям контракта оплата по договору – до 31.12.2016 года на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что акты приемки работ подписаны ответчиком 12.11.2015 года, данные о реквизитах истца для оплаты стоимости работ, указанные в счете-фактуре, аналогичны сведениям, указанным в договоре, при наличии в договоре срока оплаты – до 31.12.2016 года, суд в рамках дела №А59-1044/2017 пришел к выводу о том, что с 01.01.2017 года на стороне ответчика возникла просрочка оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2017 по делу №А59-1044/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 96 551 рубль 85 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени работы на сумму 4 909 416 рублей 20 копеек в рамках муниципального контракта от 13.07.2015 № 46-ОУМС/В-15 не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку, начисленную за период с 01.03.2017 по 07.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках данного муниципального контракта ответчиком не оспаривается, кроме того, факт наличия задолженности и просрочки оплаты выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2017 по делу №А59-1044/2017.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.2 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 92 от 31.10.2017, с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 28.11.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,25%.

Проверив период начисления неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 28.11.2017, суд признает исковые требования о взыскании 172 811 рублей 44 копейки с учетом уточнений от 28.11.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Остальные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу      общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 172 811 рублей 44 копейки неустойки.     

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина