ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17941/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-37146/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-37146/2022. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Южуралкомплект» (далее – ООО «Южуралкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов», Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ РБ «Республиканский центр торгов», ГКУ УКС, ответчики) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона (0801500001122001314) №0801500001122001314-1-1 от 31.10.2022; об обязании ГКУ УКС заключить контракт с ООО «Южуралкомплект» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2022 по закупке №0801500001122001314. 

Также, ООО «Южуралкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ УКС заключать и исполнять государственный контракт на поставку стерилизаторов плазменных №2 для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение») по результатам закупки №0801500001122001314 в форме электронного аукциона до вступления в законную силу решения суда. 

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал. 

Не согласившись с таким определением, ООО «Южуралкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: судом нарушен срок рассмотрения ходатайства, ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд и зарегистрировано 29.11.2022, определение судом вынесено только 06.12.2022; испрашиваемые обеспечительные временные меры связаны с предметом иска, а непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае признания требований обоснованными, а также к невозможности восстановления прав и законных интересов ООО «Южуралкомплект»; объект «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение») для которого требуется поставка стерилизаторов, не сдан и не введен в эксплуатацию, контракт на строительство объекта находится в статусе – «исполнение», срок сдачи объекта – 31.07.2023; как установлено комиссией по осуществлению закупок, предлагаемый к поставке вторым участником стерилизатор не является медицинским прибором, что не соответствует требованиям извещения и может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушит баланс интересов сторон и неограниченного круга лиц;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Каких-либо ходатайств от этих лиц в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралкомплект» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона на поставку стерилизаторов плазменных №2 для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение»), а также об обязании ответчика заключить контракт с истцом.

От истца 29.11.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику – ГКУ УКС заключать и исполнять по итогам оспоренного аукциона государственный контракт до вступления в законную силу решения суда. 

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает на следующие обстоятельства: согласно протоколу подведения итогов от 13.10.2022 общество признано победителем аукциона, но впоследствии указанный протокол был отменен уполномоченным органом на основании предписания УФАС по Республике Башкортостан; подписание контракта с новым победителем повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку истец требует заключить контракт именно с ним на основании предыдущего протокола от 13.10.2022; извещением о закупке, а также пунктом 5.1 проекта контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлен срок поставки стерилизаторов – не позднее 01.12.2022, а срок действия контракта установлен с момента заключения контракта до 31.12.2022; частичное исполнение контракта приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов ООО «Южуралкомплект», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что: непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как указано выше, при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы по существу заявленного требования о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона (подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу), а также высказано предположение о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца ввиду вероятного заключения по итогам спорного аукциона контракта и его исполнения.

В то же время, податель жалобы не учитывает следующее.

Ограничение возможности заключения и выполнения контракта (предметом которого является поставка стерилизаторов плазменных для строительства детской поликлиники) в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению публичных интересов в сфере здравоохранения, что в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является недопустимым, поскольку нарушает принцип соблюдения баланса интересов.

В частности, приостановление заключения и исполнения контракта по итогам спорного аукциона в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к отсрочке на неопределенный срок выполнения работ на объекте «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение»).

При этом, с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618, испрашиваемая обеспечительная мера по сути предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет применение последствий недействительности сделки, что, с учетом установленного срока ее исполнения (до 31.12.2022), приведет к фактическому удовлетворению исковых требований до рассмотрения спора по существу. 

В то же время, возможность признания торгов и, как следствие, контрактов, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения оспоренной сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным электронного аукциона, основанием для принятия заявленной обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы              не имеется.

Вынесение судом обжалованного определения за пределами установленного частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительной меры.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-37146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                      А.А. Арямов