Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87502/21-48-650

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИЖОРА" (196634, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ПОЛОЦКАЯ (СЛАВЯНКА ТЕР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)

2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. Судом удовлетворено заявление истца об уточнении требований.

Представитель ответчиков против иска возражал, ссылаясь на недоказанность и необоснованность. Судом отклонено заявление об отложении.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Ижора» (далее Общество) на основании лицензии №78-000105 от 14.04.2015 года оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов обществом заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах ООО «ДСК «Славянский». Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание. Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом зарегистрированы переходы права собственности: 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее Учреждение) на 5000 квартир; в период с 27 марта 2014 по 09 апреля 2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на 7500 квартир; августе 2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на 6350 квартир.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обществом надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения.

В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов Обществом заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

От заключения договора (договоров) на управление общим имуществом многоквартирного дома Учреждение уклонилось. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55678/14. Договорных отношений между истцом и ответчиком до настоящего времени не имеется.

При этом, в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-13054/12 по делу N А40-52096/11-125-328.

За период с 01.10.2019 по 31.03.2020 года включительно по жилым помещениям (квартирам), находящимся на праве оперативного управления у ответчика и не распределенным военнослужащим на основании договоров социального (служебного) найма, стоимость оказанных ответчику услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, жилищным и коммунальным услугам составила 11 046 114,20 руб. Обществом в адрес Учреждения ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг путем размещения счетов-квитанций в почтовые ящики по месту фактического нахождения жилых помещений Учреждения, а также в адрес фактического нахождения Учреждения посредством почтовой связи ежемесячно направлялись платежные документы (счета-квитанции) на оплату оказанных жилищных и коммунальных услуг в отношении каждого жилого помещения, зарегистрированного на праве оперативного управления у Учреждения и не переданного по договору социального (служебного) найма нанимателю.

До настоящего времени оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги Учреждением в адрес Общества не произведена. Таким образом, задолженность Учреждения по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (по оказанным жилищным и коммунальным услугам) в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения и не распределенным по договорам социального (служебного) найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 года составляет 11 046 114,20 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на  06.07.2021 составляет 1 010 362,02 рублей.  Расчет пени истцом произведен за период до 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года. Период действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истцом исключен из расчета пени.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, то согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлены без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на недоказанность и необоснованность заявленного иска. Возражения ответчиков отклоняются судом, ввиду изложенного ниже.

Утверждение ответчиков о недоказанности предъявляемой ко взысканию суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги не соответствует представленному истцом в материалы дела расчету. Кроме того, заявляя о недостоверности представленного расчета истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчики в качестве доказательства своих заявлений не предоставляют контррасчет. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 046 114,20 руб.

Ответчик ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России ссылается на отсутствие пролонгации представленных истцом в материалы дела договоров энергоснабжения №00220 от 01.06.2011 и теплоснабжения в горячей воде №0002-4-11/20 от 01.09.2011 многоквартирных домов. Данное возражение не может быть принято судом. В соответствии со статьей 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Законодателем не установлено требование о составлении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора энергоснабжения. Сторонами договора по его условиям такое требование также не установлено. Таким образом, в соответствии с положениями норм гражданского законодательства указанные выше договоры являются действующими. Договор №НИ-018/15 от 16.10.2015 года содержит условие о его сроке действия - бессрочно (п. 6.2 договора). Таким образом, утверждения ответчика-1 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам законодательства. Так же в подтверждение фактического исполнения условий заключенных договоров управления многоквартирными домами и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец представил в материалы дела копии следующих договоров: Договор на техническое обслуживание оборудования №В70РЕ007466 от 25.01.2013 (обслуживание лифтов); 7 Договор на техническое обслуживание оборудования №В70РЕ008804 от 04.04.2014 (обслуживание лифтов); Соглашения №1 от 05.06.2012, №2 от 11.09.2013, №5 от 03.12.2014 к договору от 28.12.2010 №35-507239-0-В0-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2010; Соглашения №2 от 15.10.2013, №3 от 06.03.2012, №5 от 03.12.2014 к договору №35-507083-0-ВС-В на отпуск питьевой воды от 13.12.10. Техническое содержание и обслуживание системы видеонаблюдения, расположенной на многоквартирных домах, истец осуществляет собственными силами. 

Кроме того, у истца, по мнению ответчиков, отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку истцом не доказана вина Министерства обороны РФ.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. 

П. 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга, а также публикуются на официальных интернет – ресурсах. Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. №  307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016) Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. 

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013г. № 29-П следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ, и не освобождает от обязанности по оплате начисленных пеней.

Таким образом, довод ответчика относительно незаконного взыскания пени в связи с отсутствием платежных документов необоснованно, поскольку данные документы направлялись истцом ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчиков о недопустимости субсидиарной ответственности Министерства обороны России также несостоятельны, поскольку обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства. 

Таким образом, Министерство обороны России отвечает в порядке субсидиарной ответственности перед истцом при недостаточности средств для погашения задолженности у ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в силу прямого указания закона.

Общая сумма неустойки по состоянию на 06.07.2021 составляет 1 010 362,02 рублей.  Судом проверен расчет пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Ответчиками заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и пени, суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений истца.

При таких обстоятельствах  учитывая, что требования истца в части взыскания 11 046 114 рублей 20 копеек задолженности, 1 010 362 рублей 02 копеек неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. На основании изложенного, требования ООО «НОВАЯ ИЖОРА» о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 11 046 114 рублей 20 копеек за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 года, 1 010 362 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО «Новая Ижора» 11 046 114 рублей 20 копеек задолженности, 1 010 362 рублей 02 копеек неустойки по состоянию на 06.07.2021 и государственную пошлину в размере 83 282 рублей.

Возвратить ООО «Новая Ижора»  из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 2 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.