Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5686/2019

г. Петрозаводск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия  в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод»

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Евгении Юрьевне

о взыскании 652 797 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод», -  директора Филипповой Т.В. (протокол общего собрания участников от 28.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   индивидуальному предпринимателю Моисеевой Евгении Юрьевне (далее – ответчик, ИП Моисеева) о взыскании 652 797 руб. 00 коп., в том числе 479 000 руб. задолженности за поставленный товар, 173 797 руб. договорной неустойки. 

Ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признан уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд не обеспечил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела поступившую от истца до начала судебного заседания копию доверенности, подтверждающую полномочия ФИО3 на подписание от имени ИП ФИО1 договоров и соглашений в сфере предпринимательской деятельности, актов и других сопутствующих документов, заслушал пояснения представителя истца.

Заслушав пояснения представителя  истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключены договоры поставки №2782 от 09.10.2017, №3462 от 22.12.2017, №3463 от 21.12.2017, №3468 от 26.12.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Пунктом 4.3 договоров стороны определили, что покупатель оплачивает товар либо в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта, либо по факту получения товара на основании товарной накладной, отсрочка оплаты за товар предусмотрена не более чем на 10 дней. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке исполнения указанных договоров истцом в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 499 000 руб. (товарные накладные №3463 от 21.12.2017, №2782 от 25.12.2017, №3468 от 26.12.2017, №3462 от 27.12.2017).       Оплата за поставленный товар ответчиком  в полном объёме не произведена, задолженность составляет  479 000 руб.

Данный размер задолженности подтверждён ответчиком путём подписания акта сверки задолженности от 26.02.2018. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закреплённого в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела возражений ответчика, а также   доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара,    суд пришёл к выводу об обоснованности по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 479 000 руб.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что за несвоевременное исполнение покупателем обязанностей по оплате товара в срок, установленный договором, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый  день просрочки платежа.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что явилось основанием для  предъявления неустойки. Истцом начислены пени за период с 16.02.2017 (с учётом правила о десятидневной отсрочке платежа) по 27.06.2018 в общей сумме 173 797 руб.  Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик об уменьшении неустойки не заявил, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 652 797 руб., в том числе 479 000 руб. задолженности за поставленный товар, 173 797 руб. договорной неустойки, а также 16 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.