Дело № А43-31310/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 16.12.2021 по делу № А43-31310/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское Метро» (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 5262295061, ОГРН 1135262010872) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское Метро» (далее – МП «Нижегородское Метро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о взыскании 120 276 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего долг по оплате тепловой энергии, поставленной с 31.10.2019 по 31.12.2020 в нежилые помещения П9, П10, П11, П12, общей площадью 355,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: пл. Революции, д. 7, г. Н.Новгород, 813 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 по 08.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР Администрации города Нижнего Новгорода).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2021 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отрицает факт неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии в здании, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности с 31.10.2019 помещения, в виду фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был в курсе сделки купли-продажи между Администрацией города, в лице КУГИ и ЗР Администрации города Нижнего Новгорода и ответчиком, ведь ранее все здание находилось в безвозмездном пользовании истца. При этом ООО «Каскад» спорные помещения не использовало, а МП «Нижегородское Метро» не заявляло претензий относительно компенсации за потребление тепла. Ссылаясь на договор на возмещение затрат на отпуск тепловой энергии от 30.04.2021 № 134 юр, в котором установлен срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, заявитель жалобы указал, что до сентября 2021 года не подозревал о наличии со стороны истца каких-либо претензий относительно компенсационных выплат за отопление, поскольку не был ознакомлен с информацией о технических характеристиках здания и о том, что истец является центральным потребителем отопления с возможностью выставления счетов на компенсацию затрат.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2021.

В определении от 01.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.04.2022.

МП «Нижегородское Метро» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2022 № 38юр указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву МП «Нижегородское Метро» приложило копии писем от 02.02.2021 № 184, от 16.12.2019 № 2741, от 31.12.2020 № 2872, от 23.01.2020 № 02/20, от 11.12.2019 № 4/19, от 27.01.2021 № 05/21, от 11.12.2020 № 08/20, от 11.12.2020 № 09/20, технических условий от 03.02.2020 № 216, от 28.12.2020 № 2853.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

Данные документы подлежат возврату истцу, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АА № 232549 от 24.12.2001 муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является собственником нежилого здания, площадью 8603,80 кв.м, расположенного по адресу: пл. Революции, д. 7, г. Н.Новгород.

МП «Нижегородское метро» и КУГИ и ЗР Администрации города Нижнего Новгорода заключили договор от 29.01.2008 № 2/1608/384юр безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием), находящимся в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, общей площадью 5812,60 кв.м, расположенным по адресу: пл. Революции, д. 7А, г. Н.Новгород.

В пунктах 2.2.4, 2.2.6 договора от 29.01.2008 № 2/1608/384юр согласована обязанность истца по своевременной оплате налогов и обязательных платежей, а также заключению договоров с соответствующими предприятиями на коммунальные услуги.

Срок действия договора установлен на неопределенный срок (пункт 4.4 договора от 29.01.2008 № 2/1608/384юр).

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 изменена площадь нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Н.Новгорода по адресу: пл. Революции, д. 7А, г. Н.Новгород, на 5470,10 кв.м.

По акту приема-передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 28.08.2014, КУГИ и ЗР Администрации города Нижнего Новгорода принимает, а МП «Нижегородское метро» сдает нежилое помещение площадью 342,50 кв.м (1 этаж, комнаты по плану №№ 28 – 43) по адресу пл. Революции, д. 7А, г. Н.Новгород.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 к договору от 29.01.2008 № 2/1608/384юр, общая площадь нежилого помещения была изменена и стала составлять 5409, 40 кв.м.

В соответствии с 

постановление

м от 26.09.2019 № 3337 «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилых помещений П9, П10, П11, П12), расположенных по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский р-н, пл. Революции, д. 7», Администрация города Нижнего Новгорода, КУГИ и ЗР Администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Каскад» заключили договор купли-продажи от 10.10.2019 № 422-ПП, в силу которого ответчик приобрел в собственность объекты муниципального имущества: нежилое помещение П9, общей площадью 294,2 кв.м, на 1 этаже; нежилое помещение П10, общей площадью 27,1 кв.м, на 1 этаже; нежилое помещение П11, общей площадью 22,3 кв.м, на 1 этаже; нежилое помещение П12, общей площадью 12,1 кв.м, на 1 этаже.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2019.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: пл. Революции, д. 7, г. Н.Новгород, в том числе принадлежащих ответчику помещений осуществляется на основании ежегодно заключаемых договоров между МП «Нижегородское метро» и АО «Теплоэнерго», оплату по которым полностью производит истец.

Ответчик с 31.10.2019 по 31.12.2020 фактически пользовался тепловым ресурсом, поставленным в принадлежащие ему помещения, находящихся на первом этаже, общей площадью 355,7 кв.м, однако поставленный ресурс не оплатил.

По расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии (мощности) на помещения ответчика, общей площадью 355,7 кв.м, с 31.10.2019 по 31.12.2020 составила 120 276 руб. 25 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по компенсации оплаченной тепловой энергии пропорционально его доли помещений, истец в претензии предложил оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП «Нижегородское Метро» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции установил, что МП «Нижегородское метро» на основании договора безвозмездного пользования от 29.01.2008 № 2/1608/384юр владеет нежилым помещением (зданием), находящимся в муниципальной собственности г. Н.Новгорода и расположенным по адресу: пл. Революции, д. 7, г. Н.Новгород.

МП «Нижегородское метро» и АО «Теплоэнерго» ежегодно заключают договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, в том числе на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: пл. Революции, д. 7, г. Н.Новгород.

ООО «Каскад» является собственником нежилых помещений П9, П10, П11, П12, общей площадью 355,7 кв.м, расположенных по адресу: пл. Революции, д. 7, г. Н.Новгород, и не имеет собственного теплового ввода; система отопления здания является централизованной, единой и единственной.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик обязан возместить истцу стоимость тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих помещений к общей площади отапливаемых помещений.

Ответчик оплату не произвел, наличие и размер задолженности не оспорил.

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставленной тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив, что ООО «Каскад» надлежащим образом не исполнило обязательство по возмещению МП «Нижегородское Метро» затрат на оплату тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Каскад» правовых оснований для сбережения за счет МП «Нижегородское Метро» денежных средств в сумме 120 276 руб. 25 коп. и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора на возмещение затрат на отпуск тепловой энергии от 30.04.2021 № 134 юр, в котором установлен срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, ответчик не подозревал о наличии со стороны истца каких-либо претензий относительно компенсационных выплат за отопление, поскольку не был ознакомлен с информацией о технических характеристиках здания и о том, что истец является центральным потребителем отопления с возможностью выставления счетов на компенсацию затрат, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной в спорных нежилых помещениях тепловой энергии. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 813 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 по 08.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного сбережения ООО «Каскад» за счет МП «Нижегородское Метро» денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А4331310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1