ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-8373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-40520/2015 об отказе в приостановлении производства по делу по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Гейзер-Сибиль» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 поступивший в канцелярию суда 19.04.2018 от гражданина-должника ФИО2 отвод отклонен. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство ФИО3 и ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворено. Отложено судебное заседание на 07.06.2018 в 17 часов 40 минут. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в порядке Главы 11 АПК РФ на гражданина-должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>, место рождения: пос. Шереметьевский г. Долгопрудный Московской области, адрес регистрации: г. Сочи, 

<

...>) за неуважение к суду, затягивание сроков рассмотрения дела на 07.06.2018 в 17 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 703.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Ре-Порто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 заявление ООО «ИК «Ре-Порто» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до 06.02.2018 (с учетом определения суда от 10.08.2017 о продлении процедуры). Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 произведена замена выбывшего кредитора ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» на ООО «Гейзер-Сибирь».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно материалам дела, ФИО2 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10.04.2018 об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 и ООО ИК «Ре-Порто» о признании сделок недействительными и выделе супружеской доли (л.д. 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве доводы не являются основаниями для приостановления производства по делу о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения, а именно необоснованное отклонение заявления об отводе судьи непосредственно судьей Руденко Ф.Г., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание отвода не содержит доводов, отличных от ранее поступившего от ФИО2 отвода, рассмотренного 23.03.2018 и.о. председателя судебного состава ФИО5 и отклоненного как необоснованного, а так же по содержанию идентично отводам, ранее заявленным супругой должника ФИО6, и отклоненным судом как необоснованных.

При этом в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрено 26 заявлений об отводе судьи Руденко Ф.Г. Поскольку основания для отвода судьи не были установлены, все отводы судьи были отклонены в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции учитывал неоднократное (26 ходатайств) и необоснованное заявление отводов суду, которые ранее были рассмотрены и.о. председателя судебного состава ФИО5 и отклонены. При этом основания, изложенные в ходатайстве об отводе, идентичны заявленным ранее ФИО2 и ФИО6 ходатайствам.

По существу все заявленные отводы связаны с несогласием заявителя с судебными актами, принятыми судьей суда первой инстанции, рассматривающим настоящее дело, а также с совершаемыми им процессуальными действиями.

Считая повторное заявление отвода проявлением неуважения к суду, а также злоупотреблением процессуальными правами, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на должника - гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>, место рождения: пос. Шереметьевский г. Долгопрудный Московской области, адрес регистрации: г. Сочи, 

<

...>).

В части назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко