Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19627/2024

«19» февраля 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГранД», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Сад», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Сторожевое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 355 812 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) основного долга и процентов по договору займа,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 19.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГранД» (далее – истец, ООО «ГранД») 08.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (далее – ответчик, ООО «Лиски Сад») о взыскании 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 23.03.2020, 1 809 167 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 08.10.2024 (согласно расчету).

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 14.01.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа, 2 623 737 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.01.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.02.2025, проводившемся при участии представителей сторон, суд установил, что от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 03.02.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец изменил основание иска, указав в качестве такового не договор беспроцентного займа б/н от 23.03.2020 (обозначен в исковом заявлении) либо представленный ранее в материалы дела договор беспроцентного займа б/н от 24.03.2020, а сам факт перечисления в пользу истца платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб. 00 коп.), и просил взыскать с ответчика в пользу истца 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа, 536 971 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 04.02.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца представил копии банковских выписок, сведения о почтовом отправлении (на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика представил отзыв на иск (на основании стати 131 АПК РФ приобщен к материалам дела), заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленного в материалы дела договора беспроцентного займа б/н от 24.03.2020, для его проверки просил назначить судебную экспертизу.

В отношении принятия уточнений исковых требований представитель ответчика возражений не высказал.

На основании статьи 49 АПК РФ, дающей право истцу изменить основание иска, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично, принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа, ходатайство об уточнении требований в части процентов оставлено на рассмотрении.

В связи с изменением истцом фактического основания иска в части основного долга и удовлетворением данного ходатайства судом представитель ответчика ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, просил снять его с рассмотрения (применительно к статье 159 АПК РФ снято с рассмотрения по ходатайству заявителя, его проверка в порядке статьи 161 АПК РФ судом не осуществлялась, о чем объявлено судом).

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца в отсутствие возражений представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2025 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 05.02.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, суд установил, что от истца нарочным поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа, 754 812 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 05.02.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца поддержал ходатайство, просил принять к рассмотрению дополнительно к основному долгу требование о взыскании процентов в уточненной редакции.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца в части процентов удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа, 754 812 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 05.02.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Представитель истца против отложения процесса и заключения мирового соглашения возражал, указав на возможность его заключения на стадии исполнения судебного акта, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец волю на заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выразил, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

По смыслу статей 139-141 АПК РФ, мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом, который устанавливает факт заключения соглашения, отсутствие нарушений прав и законных интересы других лиц и противоречий закону. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, в отсутствие согласия стороны при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства мировое соглашение, по общему правилу, утверждено быть не может, при таких обстоятельствах в случае наличия достаточных доказательств для их оценки, в целях реализации предусмотренной пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачи справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом дело должно быть рассмотрено по существу.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении процесса представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не направлял ответчику требования о возврате перечисленных платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб. 00 коп.) сумм займа и претензии об оплате задолженности, а срок возврата займа еще не наступил.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, полагая доводы друг друга несостоятельными.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом изменено основание иска, представленная изначально в материалы дела копия договора беспроцентного займа б/н от 24.03.2020 в качестве фактического основания иска судом не оценивается.

Фактическим основанием заявленных требований выступают перечисления истцом ответчику платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб. 00 коп.) денежных средств с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения указанных денежных средств в качестве заемных, равно как и факт возврата части займа в размере 825 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.12.2020, ответчик не оспаривал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), подтвердив в отзыве на иск их заемную правовую природу.

Изложенное с учетом правовой позиции по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, и отсутствия разногласий сторон по квалификации позволяет суду заключить о возникновении между сторонами заемных обязательств из перечислений платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд отклоняет довод ответчика о связи предоставленных займов с заключаемыми сторонами договорами поставки ввиду его бездоказательности. Кроме того, ответчиком не представлено документов, позволяющих суду сделать вывод о прекращении заемных обязательств в порядке зачета на основании разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, с учетом частичного возврата займа, суд констатирует наличие у ответчика перед истцом 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга.

Оснований согласиться с представителем ответчика в том, что истец не направил в его адрес требование о возврате займа, у суда не имеется.

В материалы дела представлена копия требования № Ю-108 от 08.10.2024, направленного истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 39665053658749) по месту нахождения ответчика, которое последним не получено и возвращено в адрес отправителя 15.11.2024 ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В требовании № Ю-108 от 08.10.2024 содержится указание на необходимость возврата остатка именно тех денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ООО «ГранД» в пользу ООО «Лиски Сад» платежными поручениями с указанными реквизитами иных денежных средств не перечислялось, ответчик, действуя разумно и осмотрительно и при обеспечении получения почтовой корреспонденции, имел возможность квалифицировать требование по письму Ю-108 от 08.10.2024 в качестве требования о возврате займа в порядке пункта 2 статьи 810 ГК РФ.

Таким образом, ввиду невыполнения требования истца о возврате займа 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов также основаны на законе.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, проценты в рассматриваемом случае не могут начисляться с 03.12.2024.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из изложенного следует, что истец вправе начислять проценты на неправомерно удерживаемую сумму займа не ранее, чем с 16.12.2024.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании 436 462 руб. 68 коп. процентов за период с 16.12.2024 по 05.02.2025, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 08.11.2024 по 15.12.2024 следует отказать.

С учетом характера возражений ответчика, суд отмечает, что достаточных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, в ходе рассмотрения дела возражал по существу, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, который начал течь с учетом изложенного выше 16.11.2024, истек 15.12.2024, что раньше даты первого судебного заседания по настоящему делу, однако задолженность не погашена вплоть до даты завершения рассмотрения спора по существу (пункты 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, уточнение иском исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 370 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 10 544 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 257 от 31.10.2024.

Кроме того, ввиду отзыва ответчиком своего заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 108 АПК РФ следует возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 4 от 31.01.2025.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГранД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Сторожевое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГранД», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 601 000 руб. 00 коп. основного долга, 436 462 руб. 68 коп. процентов, 370 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГранД», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 544 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 257 от 31.10.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Сад», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Сторожевое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб. 00 коп., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Лиски Сад», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Сторожевое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 4 от 31.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко