АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2017 года

Дело №

А55-16872/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании   12 декабря 2017 года дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс»,

к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия №39»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия №39» о взыскании основного долга в размере 162 864,04 рублей и  пени в размере 7 327,50 рублей.

Определением от 29.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.3 л.д.65-67, 112-114).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти «Классическая гимназия №39» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «АТЛ Плюс» (далее – истец, поставщик) заключен контракт № 0842300004016000292-0165596-01, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания для заказчика в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д.8-22).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена составляет 1 628 640,40 рублей.

Как указывает в исковом заявлении истец за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 ООО «АТЛ Плюс» осуществило поставку продуктов питания на общую сумму 803 731,68 рублей. Однако ответчик произвел оплату частично в размере 640 867,64 рублей, в связи с чем образовалась задолженность ответчика в размере 162 864,04 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 475  от 23.05.2017  с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.3 л.д.33).

В ответ на претензию ответчик указал, что свои обязательства по контракту № 0842300004016000292-0165596-01 исполнил, денежные средства в размере 162 864,04 рублей удержаны в связи начислением штрафа истцу за ненадлежащее исполнение своих обязательств (т.3 л.д.122-123).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения контракта по 01.09.2016, партиями в соответствии с заявкой заказчика (т.1 л.д.9).

Заявки на поставку продуктов питания направлялись ответчику 01.09.2016 (т.3 л.д.68), чтобы обеспечить своевременное питание учащихся. Однако истец заявки не принял, сославшись на планирование поставок с 05.09.2016. В связи с чем, заявка от 01.09.2016 исполнена не была, что отражено в акте приемки товара от 02.09.2016 (т.3 л.д.69).

В дальнейшем, направленные в адрес истца заявки, исполнялись ненадлежащим образом, отсутствовали необходимые продукты питания, что отражено в актах приемки товара от 05.09.2016, от 06.09.2016 (т.3 л.д.75, 79).

В соответствии с п. 7.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 162 864,04 рублей, что составляет 10% цены контракта (т.1 л.д.15).

22.09.2016 в адрес поставщика выставлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара в размере 162 864,04 рублей (т.3 л.д.117-118).

В соответствии с п.2.8. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа) (т.1 л.д.9).

В связи с тем, что истец отказался в добровольном порядке оплатить штрафные санкции, ответчик на основании п.2.8. контракта произвел вычет начисленных штрафных санкций в размере 162 864,04 рублей.

Довод истца о том, что со стороны гимназии нарушены порядок и процедура удержания штрафа судом признается необоснованным.

Контракт на поставку продуктов питания № 0842300004016000292-0165596 от 01.09.2016 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт на поставку продуктов питания № 0842300004016000292-0165596 от 01.09.2016 включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов.

Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25 ноября 2013 г. № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиков, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527).

Установленное пунктом 4 Правил определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).

Положениями пункта 4 Правил не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений.

Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке.

Такой подход в целом отвечает концепции Гражданского кодекса, определяющего в главе 23 неустойку не как меру ответственности, направленную на восстановление нарушенного права, а в качестве формы обеспечения исполнения обязательств. То есть неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю, поскольку в некоторых случаях, несмотря на неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства (его противоправное поведение), кредитор никаких убытков не несет либо, если и несет, не сможет доказать их размер или наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) должника и возникшими убытками.

Одним из важнейших требований современного образования является сбережение здоровья детей и подростков, в систему которого без сомнения входит одна из составляющих - организация полезного и вкусного питания.

Довод представителя ООО «АТЛ Плюс»  о несоразмерности удержанного штрафа невыполненным обязательствам, судом признается необоснованным.

Сумма штрафа соответствует п. 7.4. контракта, при подписании контракта истец выразил согласие  с его условиями.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1