АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1230/2018

г. Архангельск

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Володарского, дом 23, офис 29; Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 67 - Конкурсному управляющему ФИО2)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 241 391 руб. 53 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промнедра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 241 391 руб. 53 коп., в том числе: 1 030 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 211 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 г. по делу № А05-7456/2016 ООО «Промнедра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе конкурсного производства  проанализировав выписки банка  по ООО «Промнедра» за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, конкурсный управляющий выяснил, что индивидуальному предпринимателю ФИО3  перечислено за юридические услуги 1 030 000 руб. в том числе:

-  по платежному поручению № 202 от 23.07.2015 г. - 30 000,00 руб.

-  по платежному поручению № 257 от 20.10.2015 г. - 500 000,00 руб.

-  по платежному поручению № 260 от 22.10.2015 г. - 500 000,00 руб.

 Поскольку какие-либо документы о фактическом оказании ответчиком юридических услуг ООО «Промнедра» отсутствуют, то конкурсный управляющий пришел к выводу, что в связи с чем полагаю, что денежные средства в общей сумме 1 030 000,00 руб. были перечислены ответчику неосновательно. 

22.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  указанной суммы неосновательного обогащения, которое не было исполнено. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В ходе рассмотрения дела, истец не представил  первичные бухгалтерские документы, а также иные документы, кроме указанных в приложении к иску.

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий запросил выписку по лицевому счету должника в  банке и получил копии платежных поручений, согласно которым   истец со своего счета в 2015 году перечислил ответчику 1 030 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету № 38 от 17.10.2014 и по счету № 12 от 20.10.2015 за юридические услуги. На этих платежных поручениях истец и основывает свои требования. Какие-либо иные документы, в том числе счета № 38 и № 12, на основании которых были   перечислены денежные средства, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом заявленной к взысканию задолженности. Из  представленных документов не видно, какие сделки совершались между истцом и ответчиком и является ли сумма 1 030 000 руб. задолженностью ответчика. Платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии либо об отсутствии между сторонами обязательств, а также о факте не исполнения какой-либо стороной этих обязательств.

Таким образом истец не доказал факт неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы, а также, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 414 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Х. Шашков