АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6845/2023

Дело № А57-5588/2021

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – Хребет О.С., доверенность от 11.12.2020,

ответчика – 1. ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 2. ФИО2, директор, лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала – Приволжская железная дорога, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу №А57-5588/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Приволжская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (далее - ООО «Эверест-Си», ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 111 203 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2020 по 13.01.2022 в размере 86 689 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 111 203 руб. 81 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 18887 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 175000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 с ООО «Эверест-Си» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда № 2326728 от 13.03.2017 в размере 1 111 203 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 25.02.2022 в размере 98 181 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2022 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 887 руб. С ООО «Эверест-Си» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6092 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6207 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эверест-Си» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», закреплено, что по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, приговор Советского районного суда г. Волгограда по уголовному делу № 1-177/2023 имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного дела, вместе с тем, апелляционным судом указанное обстоятельство оставлено без внимания и принято постановление, основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Эверест-Си» представлен отзыв, считает, что апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что экспертиза на стадии предварительного расследования по уголовному делу проведена органами предварительного следствия в отсутствие представителя ответчика. ООО «Эверест-Си» не было участником уголовного судопроизводства, в связи с чем было лишено возможности не только участвовать в осмотрах, проведенных экспертами, но и представлять документы, которые могли повлиять на выводы экспертов. В то время, как к участию в осмотре представители ОАО «РЖД» были привлечены. Отсюда следует, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Приговор по уголовному делу № 1-177/2023 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приговор по уголовному делу не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему арбитражному делу (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ).

По тем же основаниям отклонена ссылка ОАО «РЖД» на рецензию от 20.04.2023 № 23/04-114 на заключение эксперта от 14.03.2023 № 127, поскольку рецензент исследование объекта не производил, рецензия не содержит выводов. которые указывали бы на грубые нарушения, позволяющие признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 279 АПК РФ ООО «Эверест-Си» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Эверест-Си» (подрядчик) заключен договор № 2326728 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный) (ст. им. Максима Горького).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001), переданной заказчиком в производство работ, ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет на момент подписания договора 39 693 197 руб. 89 коп. с учетом НДС.

ООО «Эверест-Си» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 39 693 197 руб. 89 коп. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ОАО «РЖД» оплатило выполненные работы в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В 2018 году заказчиком были проведены контрольные замеры выполненных работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный) и установлены несоответствия фактически выполненных видов, объемов работ и включенным в акты о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2018 № 569/ДЭЗ с требованием перечисления 246 151,54 руб. на расчетный счет.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 783 подрядчик перечислил заказчику 246 151,54 руб.

Кроме этого, подрядчиком были проведены дополнительные работы, которые были приняты заказчиком. На дополнительные работы были составлены корректировочные акты выполненных работ, стоимость которых была учтена для оплаты подрядчику в счет ранее недовыполненных работ.

При проведении повторных контрольных замеров подтвердилось невыполнение работ подрядчиком на сумму 775 405,20 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Эверест-Си» претензию № 1531/ПривДЭЗ от 02.07.2020 с предложением перечислить сумму задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2326728 от 13.03.2017 в размере 1 111 203 руб. 81 коп., суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы признал доказанным факт выполнения работ ответчиком частично на сумму 38 335 842,54 руб.

Судом первой инстанции для установления существенных обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр», эксперту ФИО3

Согласно заключению от 29.11.2021 № 300 эксперт пришел к следующим выводам, что выполненные ООО «Эверест-Си» работы по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (горочный) (ст. им. Максима Горького), указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют требованиям договора от 13.03.2017 № 2 326 728 и строительным нормам и правилам, их стоимость составляет 38 335 842 руб. 54 коп. Некачественно выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют. Общая стоимость дополнительных работы на объекте, которые не вошли в акты о приемке выполненных работ, но были отражены в корректировочных актах, составляет 1 940 061 руб. 06 коп. (с НДС).

Дополнительных работ, выполненных ООО «Эверест-Си» на объекте, которые не вошли в акты о приемке выполненных работ и в корректировочные акты при проведении обследования не обнаружено. Невыполнение дополнительных работ, указанных в корректировочных актах, не могло привести к повреждению объекта. Характер этих работ указывает на то, что их выполнение обусловлено изменением проекта.

Таким образом, при производстве первоначальной экспертизы экспертом установлено, что имеются невыполненные, но принятые и оплаченные объемы работ.

На основании проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы истцом произведен расчет неосновательного обогащения в сумме 1 111 203 руб. 81 коп. = 39 693 197,89 руб. (оплачено по договору) - 38 335 842,54 руб. (по экспертизе) – 246 151, 54 руб. (возврат по претензии).

Данный расчет был взят за основу судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза на стадии предварительного расследования по уголовному делу проведена органами предварительного следствия в отсутствие представителя ответчика. ООО «Эверест-Си» не было участником уголовного судопроизводства, в связи с чем было лишено возможности не только участвовать в осмотрах, проведенных экспертами, но и представлять документы, которые могли повлиять на выводы экспертов. В то время, как к участию в осмотре представители ОАО «РЖД» были привлечены». 

Таким образом, указанное экспертное заключение в рамках уголовного дела было обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Оспариваемое решение было принято арбитражным судом с учетом выводов проведенной арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 309, 310, 702, 740, 711, 721, 754, 755, 720, 753 ГК РФ, статьями 65, 82, 268, 86, 83, 162, 69 АПК РФ, статьей 316 УПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, Федеральным законом  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 2326728 от 13.03.2017 в размере 1 111 203 руб. 81 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Эверест-Си» в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 85 АПК РФ, являются необоснованными, необъективными и недостоверными.

Судом первой инстанции было отказано в назначении повторной экспертизы, признав экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2021 № 300, к которому приложена смета, состоящая из 5 позиций. 

В суде первой инстанции доводы ответчика сводились, в том числе, к тому, что представленная к заключению смета об объеме и стоимости работ является не полной, не отражает все выполненные работы, а кроме того не позволяет определить какие расценки применены экспертом и как они соотносятся с локальным сметным расчетом.

Решение по настоящему делу вынесено 25.02.2022. Судебное заседание завершено в 11.25 ч. Вместе с тем, 25.02.2022 в суд поступили и зарегистрированы в 13.35 (выгружено в КАД Арбитр 01.03.2022) пояснительная записка эксперта с приложенным ЛСР, содержащим 69 позиций. 

Указанное приложение ни судом, ни сторонами не исследовалось. Более того, в ЛСР отсутствует позиция «цена за единицу измерения», что не позволяет соотнести цену использованную экспертом при производстве расчета, с ценой согласованной сторонами в ЛСР к договору. Указанные недостатки не могли быть восполнены путем допроса эксперта, что явилось основанием для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции было представлено заключение от 14.03.2023 № 127, согласно которому экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 сделаны следующие выводы:

В связи с тем, что объект экспертизы эксплуатировался после проведения капитального ремонта более 5 лет и имеются дефекты отделочных покрытий и конструкций, характерные образованиям вследствие длительной эксплуатации, то в рамках настоящей экспертизы объективно определить соответствуют ли выполненные работы ООО «Эверест-Си» по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (горочный) (ст. им. Максима Горького), указанные в актах о приемке выполненных работ, требованиям договора № 2326728 от 13.03.2017, проектно-сметной документации строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом цен, учтенных при заключении договора № 2326728 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный (Ст. им. Максима Горького) составляет 39 604 736,48 рублей (с НДС). С учетом понижающего аукционного коэффициента в размере 0,5% стоимость фактически выполненных работ с учетом цен, учтенных при заключении договора № 2326728 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный (Ст. им. Максима Горького) составляет 39 406 712,48 рублей (с НДС).

ООО «Эверест-Си» выполнялись дополнительные работы по устройству дренажной системы на объекте, которые не вошли в акты о приемке выполненных работ. Их стоимость составляет 97 329 рублей (с НДС).

В связи с тем, что объект экспертизы эксплуатируется более 5 лет, после окончания работ, то соответственно определить необходимость в выполнении дополнительных работ по прошествии такого времени не представляется возможным. Вместе с тем все выполненные дополнительные работы направлены на улучшение технических характеристик исследуемого здания. Работы по устройству дренажа направлены на исключение протечек подвального этажа и замачивания фундаментов и их оснований.

Дополнительные работы по устройству пневмопочты внутри здания привели к экономии рабочего времени сотрудников, так как ускорена работа передачи документом между этажами. Ранее документы между этажами передавались вручную.

Дополнительные работы по электромонтажным работам предусмотрены в виде устройства ревизионных люков, устройства распределительных щитков, прокладки дополнительных кабельных линий и была вызвана необходимостью для безопасной работы системы энергообеспечения и обслуживания электрооборудования здания.

Дополнительные работы по устройству перегородок в помещении № 8 на 1 этаже с выделением помещения охраны, рабочего кабинета и кухонной зоны, что было обусловлено необходимостью выделить помещение для охраны. До этого пост охраны находился на лестничной клетке, что ухудшало условия эвакуации в случае пожара. Выделение кухонной зоны привело к улучшению бытовых условий работников станции, при их круглосуточном и посменном режиме работы.

Таким образом, проведенной повторной судебной экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 39 504 041,48 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку 39 693 197,89 руб. (оплачено по договору) - 39 504 041,48 руб. (по экспертизе) - 246 151, 54 руб. (возврат по претензии) и стоимость выполненных работ превышает сумму произведенной оплаты.

Оценив заключение от 14.03.2023 № 127 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом правомерно не был принят во внимание приговор Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2023 по уголовному делу № 1-177/2023, в отношении директора ООО «Эверест- СИ», осужденного по ч. 5 ст. 159 УК РФ, которым установлено хищение денежных средств путем мошенничества в сумме 1 564 238,63 руб. при исполнении ООО «Эверест- СИ» договора подряда от 13.03.2017 № 2326728.

Как следует из приговора, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор по уголовному делу № 1-177/2023 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.

Таким образом, приговор по уголовному делу не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему арбитражному делу (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и удовлетворении дополнительных требований в виде начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, постановленных апелляционным судом выводов не опровергают и о нарушении с его стороны норм права не свидетельствуют, а, по существу, сводятся к противоположной оценке приведенных в ходе разрешения спора доводов, представленной доказательственной базы и установленных на их основании фактических обстоятельств, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу №А57-5588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева