Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112029/2019

18 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 06.09.2019 № 78-00-05/27-0211-2019 

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании предписания от 06.09.2019 № 78-00-05/27-0211-2019.

Производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

06.09.2019 в период проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения Предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия   при   эксплуатации   общественных помещений,   оборудования,   при обращении с образующими отходами, а именно: 

- в нарушение требований п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту» ИП ФИО2 не обеспечено проведение очистки от пыли вентиляционных систем, стен, элементов строительных конструкций и арматуры освещения с частотой не реже одного раза в три месяца в помещения и оборудования мастерской, а именно: при осмотре помещения мастерской отмечено скопление пыли белого цвета (аналогичной осадку стекольной пыли в емкости для слива используемой для пылеподавления воды при обработке кромки) на стенах, на полу мастерской, на устройстве для обработки кромки стекла и зеркал, на хранящихся расходных материалах (стекло, зеркала);

- в нарушение п.п. 2.1, 4.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту» станки и инструмент для механической обработки материалов и изделий следует не оборудованы местной вытяжной вентиляцией, а именно: устройство для обработки кромки стекла и зеркал не оборудовано местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружкоприемниками для улавливания и очистки воздуха помещения мастерской от стекольной пыли, что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-09.005.Л. 18614 от 04.09.2019;

- в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту» ИП ФИО2 при ведении производственной деятельности не обеспечило разработку мероприятий по охране среды обитания, а именно своевременный сбор, обезвреживание и утилизацию отходов: отходы после резки стекла хранятся навалом на полу, отсутствует емкость для сбора и временного хранения отходов, договора на вывоз отходов и документы, подтверждающие вывоз отходов, не представлены.

06.09.2019 Управлением было вынесено Предписание № 78-00-05/27-0211-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства и/или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среды, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом.

Не согласившись с выданным предписанием, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемой ситуации, вступившим в законную силу Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 по делу №5-1474/2019 судом установлено отсутствие в действиях Предпринимателя нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (п.п. 4.15, 2.1, 4.11 СП 2.2.2.1327-03).

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По вмененному нарушению п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 установлено следующее.

В соответствии с п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе:

- внедрение безотходной и малоотходной технологии;

- улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов;

- очистка и обезвреживание промышленных стоков;

- своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

Управлением не доказано, что обнаруженное на полу распиленное стекло является отходами. Из представленных в дело документов следует, что бой стекла, зеркал впоследствии реализуется Предпринимателем.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.09.2019 № 78-00-05/27-0211-2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.