ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                     11АП-12707/2023

Дело № А55-25147/2022

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2023 года    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-25147/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», 620110, 

<

...>; 620000, 

<

...>, лит А; 620110, 

<

...> 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», 443100, 

<

...> 

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению (вх. №392584 от 06.12.2022) Публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», 620110, 

<

...>; 620000, 

<

...>, лит А; 620110, 

<

...> 

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) - представитель Запорожец Е.Г. по доверенности от 20.01.2023; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  о взыскании задолженности в размере 3 183 952 рублей 44 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 3 113 045 рублей 04 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по п.5.3. договора в размере 70 907 рублей 40 копеек; а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ»  договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 425 404,25 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 50 920 руб.; штрафа за односторонне расторжение договора поставки МТР №7600FA060/02- 002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 321 600 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «УРАЛМЕТ» своих обязательств по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 915 212,64 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года первоначальный иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» взыскана задолженность в размере 3 183 952 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 113 045 рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по п.5.3. договора в размере 70 907 рублей 40 копеек.  Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана договорная неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 10 195,42 руб.; штраф за односторонне расторжение договора поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 321 600 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «УРАЛМЕТ» своих обязательств по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022, в размере 915 212,64 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» взысканы денежные средства в размере 1 936 944,38 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» не представило в суд доказательств того, что дата поставки соответствует более поздней дате проставленной в УПД, а не по Транспортной накладной поставленного в срок товара на склад покупателя; ни договор, ни иные акты не содержат условий о том, что дата поставки считается по УПД (более поздней), а не по накладной оприходования товара на склад (срок фактической поставки), в связи с чем считает, что основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки в размере 10 195,42 руб. отсутствуют; считает не подлежащим удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций (неустоек, пеней, штрафов), начисленных за период действия моратория, в связи с чем решение суда в части взыскании штрафа с ООО «УРАЛМЕТ» в размере 321 600,00 руб. за необоснованное прекращение договора покупателем в связи нарушением сроков поставки товара по договору-2 является неправомерным; апеллянт также считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «УРАЛМЕТ» своих обязательств по договору поставки в размере 915 212,64 руб., в том числе - основания для взыскания входящего в расчетные суммы НДС; указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.6, ст. 6.1., ст. 7, ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 10 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 421, 454, 469, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, сделал вывод о правомерности первоначальных исковых требований в заявленном размере. В данной части выводы решения не обжалуются сторонами, основания повторной проверки их обоснованности в апелляционном порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно встречных исковых требований. 

Материалами дела подтверждено, что 07.12.2021 между ООО «Уралмет» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1266-2021 (далее - Договор-1). 

Согласно пункту 1.1 Договора-1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубу (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-1. 

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-1 в размере 15 808 234 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 2.2. Договора-1 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-1), указанной Спецификацией определены сроки поставки для каждой позиции Продукции (декабрь 2021, январь 2022, апрель 2022, июль 2022, октябрь 2022). 

Между тем, Поставщиком была осуществлена поставка Продукции на склад Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» с существенными нарушениями сроков поставки по 31 позиции (декабрь 2021 и апрель 2022) сроком на 636 дней, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 89 от 25.12.2021, № 54 от 29.04.2022, № 65 от 03.06.2022, № 92 от 21.07.2022. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции /Партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции, в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; - 0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции в случае просрочки поставки Продукции/Партии Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку поставки Продукции составила 425 404,25 руб. 

Так же Истцом по встречному иску представлен во исполнения Определения суда от 14.03.2023 расчет неустойки за исключение периода моратория действовавшего на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с которым неустойка составляет 10 195,42 руб. 

22.06.2022 между ООО «Уралмет» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки МТР № 7600- FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 (далее - Договор-2). 

Согласно пункту 1.1 Договора-2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубную продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-2. 

Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-2 в размере 3 216 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2. Договора-2 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-2), указанной Спецификацией определен срок поставки - июнь 2022. 

Поставщиком в согласованные сторонами сроки Продукция не была поставлена, в связи с чем, 12.07.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 51100-28- 04219 о необходимости поставки Продукции в максимально короткие сроки. 

13.07.2022 Поставщик письмом № 49 уведомил Покупателя о том, что нарушение сроков поставки Продукции связано с технической ошибкой на складе поставщика в результате которой труба 83x4 отсутствует в наличии. 

Учитывая вышеизложенное, Покупателем был проведен мониторинг по поиску наличия трубы 83x4 на складах иных поставщиков с целью предоставления указанных данных Поставщику - ООО «Уралмет». 

По результатам мониторинга аналогичная продукция была найдена у АО «БЭЛЭНЕРГОМАШ» (ИНН 

<

***>), которое представило счет на оплату № 331 от 18.07.2022 и который был направлен в адрес Истца. 

Таким образом, Покупателем в целях надлежащего выполнения обязательств Поставщиком, произведен мониторинг по выявлению Продукции и ее своевременной поставки Поставщиком. 

Однако, 19.07.2022 Поставщик письмом № 56 не сообщая о конкретных датах поставки Продукции, уведомил об одностороннем увеличении цены на Продукцию до 260 000 руб. за 1 т. В связи с чем, 19.07.2022 Покупатель письмом № 51100-28-04408 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Продукции. 

По состоянию на 19.07.2022 Поставщиком допущена просрочка поставки Продукции на срок более чем на 19 (девятнадцать) дней, что является существенным нарушением условий Договора-2 и не приемлемым для Покупателя в условиях необходимости обеспечения снабжения предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации. 

Согласно абз. а) п. 6.2. Договора-2, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора-2, о чем соответственно был уведомлен Поставщик. 

Совместно с уведомлением № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, Поставщику были предъявлены требования, предусмотренные договорными условиями, а именно: 

Неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. ("расчет неустойки прилагается), предусмотренная п. 5.1. Договора-2: 

Штраф за одностороннее расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб., предусмотренный п. 6.4. Договора-2. 

Размер  штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Поставщиком по Договору-2 составил 372 520 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб. 

В целях надлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих договорных обязательств перед ключевыми потребителями, а именно проведения капитального ремонта котельного оборудования Самарской ГРЭС (БОК), ПАО «Т Плюс» взамен неисполненного Поставщиком Договора-2 было заключено 2 замещающих договора на поставку трубной продукции 83x4: 

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 от 01.08.2022 с ООО «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 266 719 руб. со сроком поставки 5 дней; 

Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0822-2022 от 24.08.2022 с ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 847 696,40 руб. со сроком поставки 5 дней.

Таким образом, общая стоимость по указанным договорам составила 4 114 415,40 руб. 

Оплата указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 137558, № 137809 от 29.09.2022. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе требовать с ООО «Уралмет» убытки в виде возникшей разницы цены продукции между договором с ООО «Уралмет» и по замещающим договорам с другими поставщиками, в размере 898 415,40 руб. (4 114 415,40 руб. - 3 216 000 руб.). 

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, частично удовлетворенным обжалуемым решением.

Общество «Уралмет» не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР №7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 10 195,42 руб., указывая в апелляционной жалобе на поставку согласно универсальным передаточным документам продукции 27.12.2021, т.е. в надлежащие сроки, установленные Договором-1.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Приведенный довод противоречит условиям рассматриваемого Договора-1 о приемке продукции (п. 2.5., 2.5.1., 2.6.), в соответствии с которыми Покупатель проводит приемку продукции по количеству - не позднее 10 (десяти) рабочих дней, по качеству - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания сторонами УПД. На основании чего Покупатель был вправе подписывать УПД после проведения приемки продукции по количеству и качеству; датой поставки продукции является дата подписания УПД Покупателем, например, по УПД № 89 от 25.12.2021 такой датой является 25.01.2022, в связи с чем неустойка была законно и обосновано рассчитана Покупателем до указанной даты и взыскана обжалуемым решением.

Общество «Уралмет» указало в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора поставки МТР №7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 (Договор-2) в размере 321 600,00 руб., поскольку ПАО «Т Плюс» в одностороннем отказался от исполнения договора-2, на стадии урегулирования условий по поставке (способа доставки) трубы 83х4 ст.20 ТУ14-3-190, уклонившись от согласования условий поставки, способа доставки товара (продукции).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что представленный в материалы дела договор МТР № 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 содержит подписи обеих сторон, со стороны ООО «Уралмет» договор подписан генеральным директором ФИО3 (согласно сведения из ЕГРЮЛ ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Данные сведения внесены с 17.10.2014); требований об оспаривании договора, заявления о его фальсификации Ответчиком по встречному иску не заявлялось. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований предполагать, что договор является не заключенным, не имеется.

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого Договора-2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубную продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором-2. Стоимость Продукции установлена пунктом 3.1 Договора-2 в размере 3 216 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора-2 срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-2), указанной Спецификацией определен срок поставки - июнь 2022. Поставщиком в согласованные сторонами сроки Продукция не была поставлена, 12.07.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 51100-28-04219 о необходимости поставки Продукции в максимально короткие сроки. 13.07.2022 Поставщик письмом № 49 уведомил Покупателя о том, что нарушение сроков поставки Продукции связано с технической ошибкой на складе поставщика в результате которой труба 83x4 отсутствует в наличии.

19.07.2022 Поставщик письмом № 56 не сообщая о конкретных датах поставки Продукции, уведомил об одностороннем увеличении цены на Продукцию до 260 000 руб. за 1 т. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

19.07.2022 Покупатель письмом № 51100-28-04408 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Продукции. По состоянию на 19.07.2022 Поставщиком допущена просрочка поставки Продукции на срок более чем на 19 (девятнадцать) дней, что является существенным нарушением условий Договора-2 и не приемлемым для Покупателя в условиях необходимости обеспечения снабжения предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации. Согласно абз. а) п. 6.2. Договора-2, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, предусмотренных Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора-2, о чем соответственно был уведомлен Поставщик. 

Доводы апеллянта о том, что с момента действия вышеуказанного Приказа Минтранса поставщик ООО «УРАЛМЕТ» контролировало возможность доставки товара покупателю, покупатель (встречный истец) не реагировал на письма, уклонялся от переговоров, так как имел перед истцом задолженность более 3 млн. рублей за предыдущие поставки; реальная возможность (проходимость) была зафиксирована в начале июня 2022 года, данный период не входит в пределы договора-2, так как не оригинальную копию договора-2 ПАО «Т Плюс» направил по электронной почте (неуполномоченного лица) от 26.06.2022, следовательно, поставщик (г. Екатеринбург) физически не мог поставить товар в эти сроки, с учетом закрытия автодорог для большегрузов по городу Самаре, встречный истец знал о запрете движения грузового транспорта к месту выгрузки 

<

...> и неправомерно уклонился от согласования доставки груза, не ответив на письма истца, сроки хранения заявленной трубы по Коммерческому предложению № 1, закончились, а условия по способу доставки по договору-2 не состоялись, поставщик добросовестно пытался согласовать поставку трубы с иными характеристиками, аналогичную первоначальной, однако покупатель ПАО «Т Плюс» уклонился от согласования договора-2, далее отказался от исполнения, сославшись на просрочку поставки истцом более 10 дней в нарушения условий договора-2, не опровергают выводов обжалуемого решения и не подтверждают обоснованности довода о незаключенности рассматриваемого договора, так как относятся к его исполнению.

Совместно с уведомлением № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, Поставщику были предъявлены требования, предусмотренные договорными условиями, а именно: Неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб., предусмотренная п. 5.1. Договора-2: Штраф за одностороннее расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) руб., предусмотренный п. 6.4. Договора-2, размер штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Поставщиком по Договору-2 составил 372 520 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497), так как штраф в размере 321 600 руб. был начислен за нарушение неденежного обязательства, нельзя признать обоснованным в силу его противоречия целям применения спорного моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, допускает возможность трансформации в денежные.

Принятие Постановления Правительства N 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и неденежные обязательства. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845. При таком положении, учитывая дату согласования заявки на поставку товара, введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий на начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по поставке, вопреки позиции ПАО, допустим к применению.

Учитывая  установленный Спецификацией срок поставки - июнь 2022, уведомление № 51100-28-04408 от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке, допустим к применению. Основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания рассматриваемого штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. 

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора МТР № 7600-FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в виду начисления неустойки в период действия моратория встречный истец  не настаивает на проверке решения в апелляционном порядке, основания для этого статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрены.

Согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам общества «Уралмет» отсутствуют основания для взыскания убытков по замещающей сделке. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на то, что Контракт-2 не может рассматриваться как заключенный взамен Контракта-1, поскольку отличается по техническим условиям товара. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом в целях надлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих договорных обязательств перед ключевыми потребителями, а именно проведения капитального ремонта котельного оборудования Самарской ГРЭС (БОК), ПАО «Т Плюс» взамен неисполненного Поставщиком Договора-2 было заключено 2 замещающих договора на поставку трубной продукции 83x4: Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 от 01.08.2022 с ООО «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 266 719 руб. со сроком поставки 5 дней; Договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0822-2022 от 24.08.2022 с ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 864 493,64 руб. со сроком поставки 5 дней. По Договору заключенному с ООО «Импульс» судом установлено следующее. 

24.08.2022 между ООО «ИМПУЛЬС» и филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» был заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/0758-2022 (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Поставщик (ООО «ИМПУЛЬС») обязуется передать в собственность Покупателю (филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») трубную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом с п. 1.2. наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации 1 к Договору). 

На основании п. 1.2. Договора стороны согласовали спецификацию к Договору на поставку СТ20 ТУ 14-Зр-55-2001 объемом 6,6 т., общей стоимостью 1 847 696, 40 руб., сроком в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, место поставки: БОК, ГРЭС», расположенная по адресу: 

<

...>. Обязательство ООО «ИМПУЛЬС» по поставке трубы 83X4 СТ20 ТУ 14-Зр-55-2001 было соответствии с условиями Договора, труба была передана по УПД № 32 от 25.08.2022. 

ООО «ИМПУЛЬС» поставило трубу в объеме 6,660 т, что соответствовало договорному условию о толерансе, предусмотренного п. 2.1.1. Договора, в связи с чем ПАО «Т Плюс» было обязано оплатить поставленную продукцию на БОК, «Самарская ГРЭС», расположенная по адресу: 

<

...>, в размере 1 864 493, 64 руб. Платежным поручением № 137809 от 29.09.2022 филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» была оплата за поставленную трубную продукцию по УПД № 32 от 25.08.2022 в полном объеме. Претензий по исполнению Договора в настоящее время не имеется, в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых обязательств. 

Кроме того, ООО «Импульс» сообщило, что в ходе преддоговорных переговоров филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обращался с запросом о возможности поставки трубной продукции с 83X4 СТ20 ТУ 14-3-190, однако в период с июля по сентябрь 2022 на рынке трубной продукции отсутствовала соответствующая трубная продукция, в связи с образовавшимся дефицитом сырья. 

В связи с отсутствием трубной продукции с ТУ 14-3-190 у ООО «ИМПУЛЬС» заказчику было предложено поставить аналогичную трубную продукцию с необходимыми техническими (основными) характеристиками 83X4 (83 - наружный диаметр, 4 - толщина стенки), которая соответствовала техническим характеристикам необходимых заказчику, но с ТУ 14-ЗР-55-2001, что было согласовано сторонами после подтверждения заказчиком возможности использования указанной трубной продукции при работах по капитальному ремонту своего котельного оборудования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде возникшей разницы цены продукции между договором с ООО «Уралмет» и по замещающим договорам с другими поставщиками составили 915 212,64 руб. (4 131 212,64 руб. - 3 216 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы Арбитражного суда Самарской области о наличии оснований для взыскания заявленных встречным истцом убытков, не может согласиться с данным расчетом, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом из материалов дела не следует, что ПАО «Т Плюс» не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по приобретаемым товарам. Напротив, как в основном, так и в замещающих договорах стоимость товара определена с выделением в ее составе суммы НДС.

Учитывая недоказанность ПАО «Т Плюс» того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное им в отзыве на апелляционную. жалобу, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно контррасчету ПАО «Т Плюс», который признается верным апелляционным судом, поскольку, в отличии от расчета апеллянта, на соответствующие суммы уменьшены все участвующие в расчете величины, при исключении НДС разница между расторгнутым и замещающим договорами составляет 762 677 руб. 20 коп., что и составляет подлежащую взысканию по встречному иску сумму убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать  доводы апелляционной жалобы обоснованными в части исключения из суммы убытков НДС, отсутствия оснований для взыскания штрафа, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» следует возвратить из федерального бюджета 12 796 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26475 от 15.11.2018 (за вычетом недоплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в размере 748 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-25147/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» 3 183 952 руб. 44 коп., в том числе: основной долг 3 113 045 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 70 907 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 172 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 10 195 руб. 42 коп. договорной неустойки; 762 677 руб. 20 коп. убытков; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 593 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» 2 411 079 руб. 82 коп., в том числе: 2 350 367 руб. 84 коп. основного долга; 60 711 руб. 98 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 079 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 12 796 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26475 от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский