ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37070/2022

29 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.05.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-37070/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «КВМ»

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венторг» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВМ» (далее – ответчик, поставщик) пени по договору поставки от 25.06.2020 № КО-33-20 за период с 08.09.2020 по 20.11.2020  в размере 18 347 руб., неосновательного обогащения в размере 46 405 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2020 по 28.02.2022 в размере 3 543,65 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 738 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара на сумму 366 940 руб. (счет на оплату № 3059 от 23.06.2020) в рамках договора поставки от 25.06.2020 № КО-33-20, в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил неустойку в размере 18 347 руб.

Кроме того иск покупателя обоснован неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 46 405 руб. (счет № 5653 от 20.11.2020) по спорному договору, и наличием оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что 20.11.2020 поставщик выставил покупателю счет № 5653 на оплату расходов поставщика по доставке товара по ТК ПЭК в г. Улан-Уде на сумму 46 405,00 руб., который оплачен платежным поручением № 488 от 20.11.2020.

Истец указал, что фактически поставщик услуги по доставке товара до г. Улан-Уде не оказывал, доставка товара была организована и оплачена силами ООО «Дом 2000» (далее Заказчик Покупателя), что подтверждается УПД № УУП12040000041/99 от 04.12.2020, выставленного перевозчиком ООО «ПЭК» в адрес заказчика покупателя.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,  330, 506, 521 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствуясь статьей 1102 ГК РФ исходили из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суды исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что представленные в материалы дела УПД подтверждают поставку товара именно ответчиком и сделали вывод о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком в счет оплаты товара.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, учитывая, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд округа признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о доказанности факта поставки товара ответчиком, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-37070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья                                                             А.А. Гречишкин