ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22617/2016

г. Самара

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представители ФИО3 по доверенности от 02.02.2016 г., ФИО4 по доверенности от 02.02.2016 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2015 г.,

от ООО «БИТАС» - представитель ФИО6 по доверенности от 31.12.2016 г.,

от ООО «БИТАСЕРВИС» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. по делу № А55-22617/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску 1. ФИО2, 2. ФИО5, к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Битас», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис», о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Битас» и Обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис» о признании недействительными договоров:  №825/06-2014 на поставку оборудования от 02.06.2014,  №97/01-2015 на поставку оборудования от 12.01.2015,  №95/12-2014 на аренду оборудования от 29.12.2014,  №123/05-2015 на аренду оборудования от 12.05.2015,  №138/07-2015 на аренду оборудования от 03.07.2015,  №139/07-2015 на аренду оборудования от 30.07.2015, как совершенных с нарушением установленного порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2016 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «БИТАС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БИТАСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  общество с ограниченной ответственностью «Битас» создано 26.09.2005 о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН: 

<

***>.

Участниками ООО «Битас» на дату обращения с иском являются ФИО7 (доля в размере 15%); ФИО5 (доля в размере 15%); ФИО8 (доля в размере 7,5%); ФИО9 (доля в размере 15%); ФИО2 (доля в размере 15%); ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» (доля в размере 25%); ФИО10 (доля в размере 7,5%).

Между ООО «Битас» и ООО «Битасервис» были заключены  следующие договора: договор №825/06-2014 на поставку оборудования от 02.06.2014, договор №97/01-2015 на поставку оборудования от 12.01.2015, договор №95/12-2014 на аренду оборудования от 29.12.2014, договор №123/05-2015 на аренду оборудования от 12.05.2015, договор №138/07-2015 на аренду оборудования от 03.07.2015, договор №139/07-2015 на аренду оборудования от 30.07.2015.

Полагая, что  вышеуказанные сделки совершены как сделки с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников общества истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд . В качестве правового обоснования указаны положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах»).

В обоснование требований указано на то, что имелась заинтересованность следующих руководителей и участников ООО «Битас»: 

- директора ФИО11; 

- управляющего директора ООО «Битас» ФИО8 так как со стороны ООО «Битас» указанные договоры заключал и подписывал управляющий директор ООО «Битас» ФИО8, а со стороны ООО «Битасервис» договоры заключала и подписывала директор ООО «Битасервис» ФИО12 - дочь ФИО8. При этом ФИО8 на момент заключения оспариваемых сделок, является участником ООО «Битас» и владел 15% долей в уставном капитале ООО «Битас», а ФИО12 является участником ООО «Битасервис» и владеет 25% долей в уставном капитале ООО «Битасервис»;

- заместителя директора и участника ООО «Битас» ФИО7, владеющего 15 % долей в уставном капитале ООО «Битас», и участника ООО «Битасервис» ФИО13, владеющего 25% долей в уставном капитале ООО «Битасервис» и являющегося зятем (мужем дочери) ФИО7 - участника ООО «Битас».

Общее собрание участников ООО «Битас» не давало согласия на заключение указанных спорных сделок.

Истцы указывают, что для директора ООО «Битас» ФИО11, управляющего директора ООО «Битас» ФИО8 и заместитель директора ООО «Битас» ФИО7 созданное и подконтрольное им ООО «Битасервис» выполняло функцию их личного торгового дома, через который почти 50% продукции ООО «Битас» продавалось или сдавалось в аренду на особых условиях. При этом истцы ссылаются на то, что доля выручки ООО «Битас» от сделок с ООО «Битасервис» в 2014г. году составила 49,3%, при том, что ООО «Битасервис» было зарегистрировано только в феврале 2014г. ООО «Битасервис» за 10 месяцев 2014г. закупило у ООО «Битас» оборудование на сумму 184 170 010 руб. 00 коп. и перепродало это оборудование другим организациям - конечным потребителям с торговой наценкой, по более высокой цене. При этом, ООО «Битасервис» выступало не конечным потребителем покупаемой у ООО «Битас» продукции, а только организацией-посредником - «торговым домом», который перепродавал продукцию ООО «Битас» конечным потребителям. Более того, ООО «Битасервис» перепродавало продукцию предприятиям, которые ранее покупали эту продукцию непосредственно у ООО «Битас». В частности, это ООО «НЕФТЕБУР», ООО «ВБС», ООО «Геолайн-С», ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ», ООО «Бурение Сервис». А реализация продукции ООО «Битас» через посредника ООО «Битасервис» по заниженным ценам привела к уменьшению покупателей и арендаторов продукции ООО «Битас», и, соответственно, к значительному сокращению прибыли в ООО «Битас» и образованию сверхприбыли в ООО «Битасервис».

Также истцы указывают, что в оспариваемых договорах аренды ООО «Битас» установил для арендатора суперльготные условия расчета арендной платы: «при дежурстве-ожидании» - «простое» оборудования стоимостью в среднем около 10 млн. руб., размер арендной платы составляет всего 2000 руб. в сутки. Однако, для других арендаторов такой льготы нет, арендаторы обязаны уплачивать арендную плату в полном объеме (в среднем 700 тыс.руб. - 1 млн.руб. в месяц) независимо от того, простаивает («дежурит-ожидает») оборудование или нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 45 Закона об обществах, предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки, совершенной с участием общества с ограниченной ответственностью, недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка ее одобрения (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что наличие заинтересованности  в порядке статьи 45 Закона об обществах в совершении оспариваемых по делу сделок не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции , в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО7, владеющий 15 % долей в уставном капитале ООО «Битас», является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «Битас», лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества «Битас», членом коллегиального исполнительного органа общества «Битас» или имеет совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества «Битас», имеет право давать обществу «Битас» обязательные для него указания.

Также материалами дела не доказано, что ФИО13, владеющий 25% долей в уставном капитале ООО «Битасервис» являющегося зятем (мужем дочери) ФИО7. 

Кроме того, исходя из определения аффилированности, ФИО7 и ФИО13 не являются аффиллированными лицами. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на  отсутствие  в материалах дела  доказательств  наличия заинтересованности ФИО7 в порядке статьи 45 Закона об обществах в совершении оспариваемых по делу сделок.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заинтересованности ФИО8 в заключении оспариваемых сделок, истец Давыдов Контантин Анатольевич представил копии оспариваемых договоров.

Как указали истцы,  оспариваемые договоры подписаны со стороны ООО «Битас» управляющим директором ФИО8, а со стороны ООО «Битасервис» его дочерью ФИО12. 

Судом установлено, что в соответствии с копиями оспариваемых договоров, представленных в материалы дела истцом ФИО2, договор на поставку оборудования №82/06-2014 от 02.2014  и договор на изготовление и поставку оборудования №97/01-2015 от 12.01.2015 подписаны со стороны истца директором ФИО11, а приложения к ним управляющим директором ФИО8 Договоры аренды оборудования №95/12-2014 от 29.12.2014, №123/05-2015 от 12.05.2015, 138/07-2015 от 03.07.2015  и №139/07-2015 от 30.07.2015  со стороны ООО «Битас» подписаны управляющим директором ФИО8, действующим на основании доверенности. При этом указанные договоры со стороны ООО «Битасервис» подписаны директором ФИО12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО «Битас» в судебное заседание, состоявшееся 26.01.- 01.02.2017 были представлены подлинные оспариваемые договоры, с которых судом первой инстанции были сняты копии, заверены судом и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 140-213, т.3 л.д. 1-120). 

Судом установлено, что подлинники оспариваемых договоров №82/06-2014 от 02.2014, №97/01-2015 от 12.01.2015, №95/12-2014 от 29.12.2014, №123/05-2015 от 12.05.2015, №138/07-2015 от 03.07.2015 и №139/07-2015 от 30.07.2015 представленных ООО «Битас», от имени ООО «Битас» подписаны директором ФИО11 равно как и приложения к ним. 

Учитывая требования пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленные в материалы дела  ответчиком  оригиналы  договоров.

Так же верно отмечено судом, что для рассмотрения настоящего дела в целях определения заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, не имеет правового значения личность подписавшего оспариваемые договоры, будь то директор ООО «Битас» ФИО11 либо лицо, действующее от имени ООО «Битас» по доверенности (в данном случае управляющий директор ФИО8), а имеет значение лишь признаки, по которым указанные лица могут быть заинтересованы в заключении оспариваемых сделок. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО11 являющийся лишь директором ООО «Битас» является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, в связи с чем  наличие заинтересованности ФИО15 в порядке статьи 45 Закона об обществах в совершении оспариваемых по делу сделок не доказано.

Согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРЮЛ, ФИО12 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Битасервис», - директором, а также участником ООО «Битасервис» с долей 25 % уставного капитала.

Как установлено в настоящем деле судом первой инстанции, ФИО12 является дочерью ФИО8, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из Управления записи актов гражданского состояния (исх. №25/1122/440 от 17.02.2017). 

Вместе с тем, суд первой инстанции  правильно отметил, что  в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО8, владевший на даты совершения оспариваемых сделок 15 % долей в уставном капитале ООО «Битас», является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «Битас», лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества «Битас», членом коллегиального исполнительного органа общества «Битас» или имеет совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества «Битас», имеет право давать обществу «Битас» обязательные для него указания.

Суд первой инстанции верно указал, что  исходя из определения аффилированности, ФИО8 и ФИО12 не являются аффилированными лицами,  не являются аффиллированными лицами по отношению друг к другу и участники ООО «Битас» ФИО7 и ФИО8, поскольку совместно на даты заключения оспариваемых договоров обладали в совокупности лишь 30% голосов. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истцов о наличии заинтересованности ФИО8 в совершении оспариваемых сделок. 

В абзаце пятом пункта 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено одно из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании такой категории сделки недействительной: если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

ООО «Битас» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 г., из которого прослеживается факт увеличения выручки ООО «Битас» в 2014 и 2015 г.г. (период совершения оспариваемых сделок) по сравнению, с 2013 годом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцами не доказано причинение ООО «Битас» убытков вследствие заключения оспариваемых договоров. Утверждения заявителя жалобы  о реализации продукции «по заниженным ценам», что привело «к значительному сокращению прибыли» ООО «Битас» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок  был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, которую коллегия судей апелляционной инстанции считает правильной.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы (ФИО2) была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, при том, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. по делу № А55-22617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова