АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 01.11.2019 Дело № А40-9347/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 27.05.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С. о признании обоснованным требования ФИО4 в размере 2 018 200 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),  

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена Туманова Я.И.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019, требования ФИО4 (далее –  кредитора) в размере 2 018 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на вступившим  в законную силу решении Солнечногорского городского суда Московской  области от 31.01.2017 по делу № 2-59/17 о взыскании с должника 2 000 000 руб.  долга, 18 200 руб. госпошлины.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления  от 22.06.2012 № 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве  обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования  к должнику) не подлежат доказыванию вновь.  

Ссылаясь на положения статей 16, 65 и 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие у  должника неисполненного денежного требования перед кредитором является  установленным.  

На основании изложенного, а также, учитывая, что должником  не представлено доказательств исполнения решения Солнечногорского  городского суда Московской области от 31.01.2017 по делу № 2-59/17,  суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора  обоснованными.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  

на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не  устанавливали фактические обстоятельства, касающиеся оснований  возникновения задолженности у должника перед заявителем требования,  наличия у кредитора финансовой возможности на выдачу заемных средств в  заявленном размере, подтверждения требования иными, кроме расписки самого  заемщика доказательствами, отсутствия доказательств расходования денежных  средств самим должником, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение  является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела.  

При этом в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце  четвертом пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, установленные  судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии  или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следствие, наличие у должника неисполненного денежного требования  перед кредитором, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об  обратном, является установленным.  

Как следствие, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о  неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  

принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  по делу № А40-9347/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: С.А. Закутская 

 Е.Л. Зенькова