﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16996/2016

г. Красноярск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года по делу № А74-16996/2016,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570, далее – должник, ООО «Производственный центр ЛСТК»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264, далее – заявитель, ООО «МСУ - 4»), решением суда от 09.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайств ООО «МСУ - 4» и конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны о выделении в отдельное производство заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ваземиллера Вадима Викторовича отказано; удовлетворено ходатайство Ваземиллера Вадима Викторовича; приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «МСУ - 4» о привлечении к субсидиарной ответственности Ваземиллера Вадима Викторовича (г. Черногорск), Сурнаковой Татьяны Петровны (г. Абакан) по обязательствам ООО «Производственный центр ЛСТК» в размере 38729695 рублей до определения правопреемников Сурнаковой Татьяны Петровны.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не целесообразно приостановил производство по заявлению, поскольку не известно сколько времени будет длиться приостановление и будет ли вообще известен правопреемник. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела указывают на отсутствие необходимости в приостановлении производства в отношении требования к Ваземиллеру В.В., а выделение требований к Ваземиллеру В.В. в отдельное производство, как полагает апеллянт, будет способствовать целям эффективного правосудия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2021. 

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт смерти Сурнаковой Татьяны Петровны пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «МСУ - 4» и конкурсного управляющего Костюк Тамары Николаевны о выделении в отдельное производство заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ваземиллера Вадима Викторовича, об удовлетворении ходатайства Ваземиллера Вадима Викторовича и приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «МСУ - 4» о привлечении к субсидиарной ответственности Ваземиллера Вадима Викторовича (г. Черногорск), Сурнаковой Татьяны Петровны (г. Абакан) по обязательствам ООО «Производственный центр ЛСТК» в размере 38 729 695 рублей до определения правопреемников Сурнаковой Татьяны Петровны.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, Сурнакова Татьяна Петровна умерла 16.08.2020 (свидетельство о смерти Ш-БА № 676589).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из сказанного, суд первой инстанции верно указал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Учитывая содержание пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ООО «МСУ - 4» до определения правопреемников Сурнаковой Татьяны Петровны.

Несогласие апеллянта с выводами суда перовой инстанции и ссылка на предположительно длительный период приостановления производства по заявлению, ввиду отсутствия конструктивных и обоснованных доводов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, ввиду чего является несостоятельной и подлежит отклонению.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «МСУ - 4» и конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о выделении в отдельное производство заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ваземиллера В.В.

Рассмотрев ходатайство о выделении в отдельное производство требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, одним из доводов заявителя о привлечении контролирующих лиц должника - Ваземиллера В.В. и Сурнаковой Т.П. являлись фальсификация документов, искажение бухгалтерской отчетности, предоставление искаженной бухгалтерской отчетности, оформление беспроцентных займов. 

Данные действия заявитель вменяет как бывшему руководителю Ваземиллеру В.В., так и главному бухгалтеру Сурнаковой Т.П. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что документы и доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора указывают на невозможность их разделения, поскольку деятельность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности осуществлялась в один период времени, деятельность руководителя и главного бухгалтера по управлению должником велась совместно.

Указав на необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований заявителя не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же субъекта - ООО «Производственный центр ЛСТК» по своему характеру направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в выделении требований в отдельное производство и ссылаясь на эффективность правосудия и дальнейшего рассмотрения заявления, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств того, что выделение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований обеспечило бы более быстрое, правильное и эффективное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том  числе   отказ  об объединении дел, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года по делу № А33-5568/2019к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года по делу № А74-16996/2016 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части  приостановления производства  по   рассмотрению  заявления общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  Ваземиллера  В.В., Сурнаковой Т.П. по  обязательствам  общества  с ограниченной ответственностью «Производственный  центр  легких стальных тонкостенных конструкций»  в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко