АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93779/17-26-844

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Фонда развития сельской кредитной кооперации (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, адрес: 105066 

<

...>)  

к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Жуковский"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 347567 Ярославская обл., 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 1 779 321,42руб. третье лицо – ОСКПК «ЮРАКС-КРЕДИТ» при участии: От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016г. От ответчика: не явился, извещен От третьего лица: не явился, извещен 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  12.09.2017 г. по 19.09.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития сельской кредитной кооперации обратился в суд с требованиями о  взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива  "Жуковский" задолженности в размере 1 102 647,84 руб., процентов за пользование  займом в размере 14 875,35 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере  162 426,20 руб.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считается  извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч.  4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего  лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ОСКПК  «ЮРАКС-КРЕДИТ» (заемщик, третье лицо) был заключен договор займа № 14-1-80 от  26.11.2014 г., согласно условиям которого займодавец, являясь ассоциированным  

членом заемщика, передает заемщику в собственность денежные средства в размере и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные в соответствии с  договором.  

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа – 1 500 000 руб.  

Согласно п. 1.4 договора возврат суммы займа должен быть произведен не  позднее 26.11.2015 г.  

Согласно п. 1.5 договора за пользование займом Должник уплачивает  ежемесячно Заимодавцу проценты в размере 17 процентов годовых, при этом за базу  расчета процентов принимается 365 дней в году. Начисленные проценты  выплачиваются ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении  календарного месяца  

02.12.2014 г. платежным поручением № 497 Истец исполнил со своей стороны  обязанность по передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

В установленный п. 1.4. основного договора срок Должник свои обязательства  по возврату заемных средств не исполнил.  

Согласно п. 3.2. основного договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный  договором. должник обязуется уплатить истцу неустойку в соответствии со ст.395 ГК  РФ.  

05.08.2016 г. в адрес должника была направлена претензия о необходимости  погашения имеющейся задолженности по основному договору (исх. № 2821/16-С)  Требования, изложенные в претензии, Должником удовлетворены не были.  

Таким образом, размер задолженности составляет 1 102 647,84 рубля основного  долга и 14 875,35 рублей начисленных на сумму займа процентов.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу № А40- 208905/16 с ОСКПК «ЮРАКС-КРЕДИТ» в пользу Фонда развития сельской кредитной  кооперации взыскана задолженность по договорам займа № 14-19-56 от 02.09.2014,   № 14-1-57 от 02.09.2014, № 14-1-58 от 02.09.2014, № 14-1-59 от 08.09.2014, № 14-1-60 от  17.09.2014, № 14-1-65 от 08.10.2014, № 14-1-71 от 20.10.2014, № 14-1-80 от 26.11.2014,   № 14-1-85 от 08.12.2014, № 14-1-86 от 08.12.2014, № 14-1-91 от 15.12.2014, № 14-1-97 от  15.12.2014, в размере 6 384 697 руб. 65 коп., 1 051 573 руб. 79 коп. по процентам,  1 056 466 руб. 48 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником 26.11.2014г.  между истцом и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом  "Жуковский" (Ответчик) был заключен договор поручительства № 14-1-80-П1.  

Согласно п. 2 договора поручительства № 14-1-80-П1 ответчик несет солидарную  ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств по основному  договору, заключенному между истцом и должником по возврату займа, процентов на  

эту сумму, неустойки в соответствии с основным договором, а также возможных  расходов по взысканию и иных убытков истца.  

07.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости  погашения имеющейся задолженности по основному договору (исх. № 2850/16-С).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от  каждого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный  должник остается обязанным до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права. Факт принятии на себя обязательств по договору поручительства  ответчиком не оспорен.  

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора,  доказательств обратного суду не представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и  сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и  обоснованности требований истца.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере  162 426,20 руб. за период с 27.11.2015 г. по 06.03.2017 г. согласно представленному  расчету Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ согласно  расчету обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 307-309, 310, 314, 323, 395, 361, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101,  106,110,123,156,167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива  "Жуковский" в пользу Фонд развития сельской кредитной кооперации задолженность в  размере 1 102 647,84 руб., проценты за пользование займом в размере 14 875,35 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 426,20 руб., а  также госпошлину в размере 25 800 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья:  Н.В. Нечипоренко