АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33361/22

20 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Донинтурфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4015799,62 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донинтурфлот" о взыскании 4015799,62 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 5007816,54 руб. задолженности, 227819,19 руб. неустойки за период с  11.03.2022 по 30.11.2022. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил копию платежного поручения, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для проверки расчета пени до 13 декабря 2022 года на 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 12  час. 31 мин. 13.12.2022 судебное заседание продолжено.

Истец направил уточнение исковых требований, просил взыскать 5258057,84 руб. задолженности, 243469,71 руб. неустойки.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии уточнении иска, поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска и периода взыскания долга, при этом названные уточнения в адрес ответчика не направлялись. 

Таким образом, ответчик лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 65, ст. 41 АПК РФ, не имел возможности знакомиться, представить возражения. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Ответчик указал на частичную оплату долга,  представил копию платежного поручения, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и АО «Донинтурфлот» по результатам аукционных торгов заключен договор аренды муниципального имущества №339-8 от 25.02.2019.

По условиям договора, арендодатель на основании протокола об итогах проведения аукциона от 08.02.2019 №2 предоставляет арендатору в аренду за плату - объект нежилого фонда:причал пассажирский, протяженностью 200 п.м, кадастровый номер: 61:44:0050634:98, расположенный, по адресу: ул. Береговая, 10, в границах: от швартовой тумбы № 8 до швартовой тумбы № 16; причал пассажирский протяженностью 684 п.м в границах: от швартовой тумбы № 4 до швартовой тумбы № 8; от швартовой тумбы 16 до точки, расположенной в 128,3 м. восточнее швартовой тумбы № 18; от швартовой тумбы № 39 до швартовой тумбы № 43; от швартовой тумбы № 46 до швартовой тумбы 55, являющийся частью пассажирского причала протяженностью 2215 п.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:160461, расположенного по адресу: правый берег р. Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината № 1 до ЗАО «Красный Дон», находящегося в оперативном управлении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, в целях использования - причал, далее именуемый объект.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы по договору без учета НДС составляет 675385 рублей 37 копеек  в месяц, с 01.01.2022 с учетом индексации – 750241,3 руб.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет (КБК), указанный в пункте 3.4. Договора. Копии платежных поручений или квитанции, подтверждающие перечисление платежей, арендатор представляет арендодателю по запросам последнего.

Как следует из материалов дела, истец ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 5007816,54 руб. (уточненные требования).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом.

Вместе с тем, истцом в своём расчете не были учтены платежи ответчика по платежным поручениям №4952 от 12.12.2022, №4800 от 05.12.2022 на общую сумму 750000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 4257816,54 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании 227819,19 руб. неустойки за период с  11.03.2022 по 30.11.2022.

Согласно п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он составлен арифметически неверно, без учета действовавших на день произведенных ответчиком платежей ключевых ставок ЦБ РФ.

Также истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае к задолженности за март неустойка подлежит начислению с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 177610,32 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом того, что истец от её уплаты освобожден, государственная пошлина в размере 50470 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Донинтурфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4257816,54 руб. задолженности, 177610,32 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Донинтурфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50470 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.