ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023           

       Дело № А40-214713/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2023,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества»

к ООО «Ивент-Шоу»

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент-Шоу» (далеее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 194 927 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена судом апелляционной инстанций с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводах об обстоятельствах дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе. Возражения истца на отзыв ответчика не приобщены в материалы дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца, отзыв третьего лица приобщен в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

 Как установлено судами, 27.08.2018 между ГУП города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (заказчик) и ООО «Ивент-Шоу» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ИШ 18/48, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги, связанные с обеспечением визита иностранных участников Третьей Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования», приемом и обслуживанием делегаций участников мероприятия в части обеспечения транспортного обслуживания спикеров, членов жюри, экспертов в области образования и представителей СМИ в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

Средства на оплату услуг, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ГУП города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» №233 от 01.08.2018.

Факт оказания услуг на сумму 8 448 000 руб. и принятия заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-1 от 10.09.2018 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, платежным поручением на оплату № 262 от 14.09.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную ГКУ города Москвы проверку правомерности и эффективности использования бюджетных средств и субсидий из бюджета города Москвы, выделенных ГУП «МЦСМ» в рамках договора № 233 от 01.08.2018 и выявление факта излишне уплаченных денежных средств на сумму 6 779 718 руб. 58 коп., что подтверждается актом проверки № 37/04 от 10.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 702, 720, 725, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с даты составления акта №37/04 от 10.03.2020 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 04.10.2022 года, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200, 720 Гражданского кодекса РФ указал, что заказчик в настоящем деле в любом случае должен был заявить о завышении объемов услуг в приемо-сдаточном документе при осуществлении приемки услуг и подписании соответствующего акта, в связи с чем, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9-10-1 подписан сторонами 10.09.2018, то с этого момента и начал течь срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения, однако срок исковой давности начал течь с 10.09.2018.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы истца о том, что истец о нарушении своих прав узнал 10.03.2020, то есть с даты составлении акта Главконтроля, поскольку, как верно указано апелляционной инстанцией, данный акт составлен исключительно в целях проверки правильности расходования бюджетных денежных средств, а не объема оказанных услуг. Кроме того при проведении проверки и составлении акта ответчик не присутствовал, то есть был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-214713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   А.В. Цыбина 

 

       Д.Г. Ярцев