АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 58, кв. 1007, ИНН 8603098061, ОГРН 1028600948628) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, здание 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» - Комарова Е.В. по доверенности от 29.12.2018 № 107 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Джект» (далее – ООО «Про-Джект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района (далее – МКУ «УКС Нефтеюганского района», Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения МКУ «УКС Нефтеюганского района» от 15.01.2018 № 34-исх-77 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 № 0187300001716000634-0055565-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети теплоснабжения, водоотведения и связи для обеспечения земельного участка под строительство общеобразовательной школы на 1 000 мест в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (далее – Контракт), взыскании 137 130 руб. 39 коп. задолженности по контракту.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, решение МКУ «УКС Нефтеюганского района» от 15.01.2018 № 34-исх-77 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.02.2017 № 0187300001716000634-0055565-01 признано недействительным, с МКУ «УКС Нефтеюганского района» в пользу ООО «Про-Джект» взыскано 137 130 руб. 39 коп. – основная задолженность, 11 114 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать решение Учреждения от 15.01.2018 № 34-исх-77 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.02.2017 № 0187300001716000634-0055565-01 недействительным. Взыскать с Учреждения в пользу Общества основной долг в сумме 136 063 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами при расчете суммы задолженности необоснованно не учтено платежное поручение от 26.02.2018 № 138.

В части признания недействительным решения Учреждения об отказе от исполнения контракта кассационная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания основного долга и судебных расходов.

 Как установлено судами, 08.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000634-0055565-01 (далее – контракт).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Сети теплоснабжения, водоотведения и связи для обеспечения земельного участка под строительство общеобразовательной школы на 1 000 мест в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 889 158 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость отдельных этапов работы определена сторонами в графике производства работ по объекту (пункт 2.4 контракта).

Оплата за выполненные подрядчиком работы по этапам 1-6 производится заказчиком поэтапно промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приема-передачи работ (услуг) и выставленного счета (счета-фактуры) (пункт 3.1 контракта).

Сроки сдачи и стоимости отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2). Общий срок выполнения работ: 6 месяцев, начало выполнения работ: с даты подписания контракта (пункты 6.1, 6.2, 6.2.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность начисления неустоек (пени) за ненадлежащее выполнение, невыполнение или просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств по согласованной формуле.

При этом, в пункте 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на удержание сумм начисленной неустойки (пени) из причитающихся подрядчику платежей по контракту в одностороннем порядке.

Истец при подаче иска ссылается на отсутствие оплаты работ по 3 и 4 этапам в сумме 137 130 руб. 39 коп., указав на частичную оплату по платежному поручению от 26.02.2018 № 137 на сумму 40 701 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из неверного указания судом первой инстанции периодов просрочки, в связи с чем в части исковых требований отказал, признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу за период с 17.04.2017 по 02.05.2017 в сумме 1 066 руб. 98 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учреждение в обоснование довода о частичной оплате выполненных работ по 3 этапу представило платежное поручение от 26.02.2018 № 137 с указанием в назначении: «Проч.усл. за вып.ПИРпо об:«Сети теплосн., водоотв., св.д.лбесп.зем.уч.стоит.школы, гп.Пойковский Н.р.» МК № 0187300001716000634-0055565-01 от 08.02.17, с.ф.№ 2 от 01.02», в подтверждение частичной оплаты работ по 4 этапу платежное поручение от 26.02.2018 № 138, с указанием в назначении платежа: «Проч.усл. за вып.ПИРпо об:«Сети теплосн., водоотв., св.д.лбесп.зем.уч.стоит.школы, гп.Пойковский Н.р.» МК № 0187300001716000634-0055565-01 от 08.02.17, с.ф. № 3 от 01.02.18, БО» (отзыв от 09.04.2018 исх 34-исх-978).

В материалах дела имеются счет-фактура от 01.02.2018 № 2 с указанием в наименовании выполненных работ этапа № 3 и счет-фактура от 01.02.2018 № 3 с указанием в наименовании выполненных работ этапа № 4.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения назначения платежа в платежном поручении от 26.02.2018 № 138 не соответствует материалам дела. 

Делая вывод о том, что платежное поручение от 26.02.2018 № 138 не относится к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос к какому договору относится этот платеж, поступили ли денежные средства на счет истца, за какой этап работ зачтен данный платеж истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства относительно оплаты выполненных работ платежным поручением от 26.02.2018 № 138, соответствующие доводы Учреждения не получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов о взыскании основного долга сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и без оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3612/2018 в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко