АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А05-13129/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А05-13129/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Алексей Валерьевич,       ОГРНИП 313290108500028, ИНН 290222268435, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котцовой Ольге Валерьевне, ОГРНИП 316290100070482, ИНН 290109202079, о взыскании     4 244 400 руб., в том числе 3 600 000 руб. долга по договорам займа от 22.11.2018 № 3-ЗМ, от 20.12.2018 № 4-ЗМ, от 20.12.2018 № 5-ЗМ, от 15.11.2019 № 6-ЗМ и    644 400 руб. процентов за пользование займами, начисленных за общий период с 27.11.2018 по 24.11.2020 и по день фактической оплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 4 188 576 руб. 25 коп., в том числе 3 600 000 руб. долга, 588 576 руб.       25 коп. процентов за пользование займами, а также проценты за пользование займами, начисленные на 3 000 000 руб. долга в размере 10% годовых, начиная с 25.11.2020 до дня уплаты долга, 43 640 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили ее доводы об особенностях заключения спорных договоров займа и реально имевших место отношениях сторон; требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы иска является злоупотреблением правом по фактически мнимым сделкам, прикрывающим собой данное ответчику поручение со стороны истца на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 15.02.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель ФИО3 (займодавец) и предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили следующие договоры займа: 

от 22.11.2018 № 3-ЗМ на сумму 1 500 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых; 

от 20.12.2018 № 4-ЗМ на сумму 500 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых; 

от 20.12.2018 № 5-ЗМ на сумму 1 000 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом займа по окончанию срока займа. 

Истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб. по договору № 3-ЗМ (платежное поручение от 26.11.2018 № 27), 500 000 руб. по договору № 4-ЗМ (платежное поручение от 20.12.2018 № 29), 1 000 000 руб. по договору № 5-ЗМ (платежное поручение от 20.12.2018 № 11).

Кроме того, в отсутствие заключенного договора истец 27.11.2019 перечислил на счет ответчика 600 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2019 № 21, указав в основании платежа, что это «частичная оплата по договору займа № 6-ЗМ от 15.11.2019».

В претензии от 25.09.2020 предприниматель ФИО3 потребовал возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. 

Неисполнение предпринимателем ФИО1 указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о ничтожности договоров займа, признал требования обоснованными по праву, уменьшил сумму процентов по причине допущенной в расчете ошибки, в связи с чем иск удовлетворил частично. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды двух инстанций, исследовав договоры займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, пришли к верному выводу о правомерности заявленных предпринимателем ФИО3 требований. 

Возражая против иска, предприниматель ФИО1 сослалась на мнимость договоров займа, поскольку фактически они прикрывали собой данное ответчику истцом поручение на приобретение земельного участка, а также злоупотребление правом со стороны истца.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При этом договор займа является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств. 

Таким образом, намерения сторон по договорам займа создать характерные для них правовые последствия обусловлены фактом передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договоры займа, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, приняв во внимание отсутствие доказательств их возврата в виде наличных, суды правомерно отклонили довод ответчика о ничтожности мнимых сделок. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил убедительных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у сторон, участвующих в сделках, при их заключении намерений их исполнять или требовать исполнения; ненаправленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, материалами дела не подтверждена. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, признав заключение договоров займа с соблюдением требований закона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами при совершении сделок займа (статьи 1, 10 ГК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением кассационного суда от 06.07.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А05-13129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313290108500028, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева