Дело № А43-14264/2020

24 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу                        № А4314264/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 г. Нижний Новгород, ФИО3 г.Нижний Новгород, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг г. Москва, о взыскании 139 131 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2021 сроком действия по 15.01.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) в лице Нижегородского филиала о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов. 

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и отказал в принятии измененного искового заявления в части взыскания расходов (платы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку изначально страховщик принял решение об отказе в признании случая страховым, то, по мнению предпринимателя, страховая компания должна произвести страховую выплату и возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Полагает, что плата за обращение к финансовому управляющему является убытками.

В части судебных расходов считает, что поскольку его требования было обоснованным, он не является проигравшей стороной, расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Судом не приведены доказательства злоупотребления истцом своими правами при уменьшении суммы иска.

Доводы ответчика сводятся к возражениям относительно экспертного исследования.

Так, ответчик считает, что  суд необоснованно руководствовался статьей 87, а не статьей 82 АПК РФ.

Кроме того один из экспертов не включен в  реестр экспертов-техников, как то предусмотрено  пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Полагает, что при рассмотрении спора нужно исходить из заключений страховщика и финансового уполномоченного.

В судебных заседаниях представители  заявителей поддержали позиции своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 в 21 ч. 20 мин. на улице Композиторская около дома 16 города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Иигосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0006930528.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723902619.

16.08.2017 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

30.08.2017 страховщик письмом №542-75-3304483/17 уведомил ФИО5 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО5 обратился в ООО «Тайм-эксперт 52», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 415 400 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5000 руб.

13.12.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от 09.08.2017.

27.12.2017 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы, страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

27.12.2017 СПАО «Ингосстрах» письмом №542-75-3304483/17-1 отказало в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате заключения договора уступки права требования с ФИО5 от 13.12.2017 в отношении ДТП от 09.08.2017.

16.09.2019 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомил об уступке права требования. Требование о взыскании страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 по делу №У-20-14789/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 1064 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

Вывод суда являются верными.

Доводы заявителей отклонены, поскольку не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Достаточных оснований для вывода о недостоверности заключения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с учетом наличия полного объема  материала по происшествию. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 22.03.2021 № 52/01/21 надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы отклонены, поскольку договор страхования с причинителем вреда заключен 28.11.2016

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ введен  Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Таким образом, ссылка истца на указанную норму несостоятельна. 

Ссылка предпринимателя на непринятие судом уточнения исковых требований с учетом содержания  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не принята, поскольку с соответствующим  заявлением истец не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Пропорциональное распределение судом расходов по делу не противоречит статье 110  АПК РФ. Доводы заявителя отклонены, поскольку до принятия судом решения он не отказался от иска в части, продолжал настаивать на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу № А4314264/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

Т.И. Тарасова