ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13510/2022

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу № А14-13510/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 664 руб. 49 коп. пени за просрочку изготовления и монтажа металлоконструкции Ж/Д отгрузки; 2 445 226 руб. 80 коп., из которых 1 951 710 руб. – расходы на устранение недостатков по металлоконструкциям «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «Ж/Д отгрузка», 493 516 руб. 80 коп. – уменьшение стоимости работ по металлоконструкции Ж/Д отгрузка (с учетом уточнений от 28.02.2024) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» о взыскании с акционерного общества «Тресвятское хлебоприемное» 1 167 426 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2021 №12- 13-2021, 168 793 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тресвятское Хлебоприемное» (далее – АО «Тресвятское Хлебоприемное», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (далее – ООО «Промстрой-Инвест», ответчик) о взыскании 803 059 руб. 69 коп. пени; уменьшении стоимости работ на 2 717 157 руб. 60 коп.

Определением от 04.10.2022 настоящее дело объединено с делом №А14-13795/2022 по иску ООО «Промстрой-Инвест» о взыскании с АО «Тресвятское хлебоприемное» 1 167 426 руб.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Промстрой-Инвест» в пользу АО «Тресвятское Хлебоприемное» взыскана стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия по металлоконструкциям «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «Ж/Д отгрузка» в размере 1 951 710 руб.; пени за просрочку изготовления и монтажа металлоконструкции Ж/Д отгрузки в размере 45 931 руб. 78 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тресвятское Хлебоприемное» в пользу ООО «Промстрой-Инвест» взыскано 673 909 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №12-13-2021 от 19.05.2021 (д/с №4 от 11.01.2022); 97 299 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024, 8 248 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 28.03.2024; 13 527 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, с ООО «Промстрой-Инвест» в пользу АО «Тресвятское Хлебоприемное» взыскана стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия по металлоконструкциям «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «Ж/Д отгрузка» в размере 1 158 725 руб. 70 коп.; пени за просрочку изготовления и монтажа металлоконструкции Ж/Д отгрузки в размере 45 931 руб. 78 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промстрой-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность выводов экспертного заключения от 24.05.2023. Как указывает заявитель, работы по лакокрасочному покрытию не входят в предмет договора.

От ООО «Промстрой-Инвест» поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза, по настоящему делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд в его удовлетворении отказал,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

От АО «Тресвятское Хлебоприемное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на наличие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков работ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тресвятское Хлебоприемное» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2021 между ООО «Промстрой-Инвест» (подрядчик) и АО «Тресвятское хлебоприемное» (заказчик) был заключен договор подряда №12-13-20 1 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и на условиях данного договора, согласованные сторонами в соответствии со спецификацией к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги/выполненные работы. Технические условия и сроки со стоимостью прописываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги/выполненные работы. Технические условия и сроки со стоимостью прописываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работу в месте своего фактического нахождения по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях к договору, а также в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст.723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в 5-дневный срок с момента получения этого требования (пункт 2.2 договора).

Заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в 3-дневный срок с даты получения соответствующего требования (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены в установленный договором срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы, если приложениями не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4.

В дополнительных соглашениях №2, №3, №4 (т.1 л.д.19-21) и спецификациях к ним (т.1 л.д.22-24) сторонами согласованы условия по изготовлению металлоконструкций:

-  автомобильная приемка № 1;

-  эстакада №1;

-  железнодорожная отгрузка.

Условия спецификаций №2, №3, №4 идентичны:

- наименование работ: изготовление металлоконструкций и монтаж металлоконструкций (п.1 спецификации);

- стоимость изготовления 1 т. металлоконструкций составляет 35 000 руб., в т.ч.

НДС 20% (п.2 спецификации);

-  стоимость монтажа 1 т. металлоконструкций составляет 17 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3 спецификации);

-  производство металлоконструкций происходит на давальческой основе (прокат предоставляет заказчик) доставка до места изготовления 

<

...> производится силами заказчика (п.4 спецификации);

-   монтаж металлоконструкций производится полностью силами подрядчика (включая технику и подсобный инструмент) метизы (болты, гайки и шайбы) предоставляет заказчик (пункт 5 спецификации);

-   работы, производимые подрядчиком при изготовлении металлоконструкций: разгрузочно-погрузочные, плазменная резка металла, сварочные работы, резка металла, лакокрасочные работы грунтовка и окраска (материал подрядчика) по согласованию с заказчиком цвета (пункт 6 спецификации);

- рабочая документация выдается заказчиком частично или полностью заверенная подписью уполномоченного лица для производства работ (пункт 7 спецификации);

-    срок изготовления металлоконструкций составляет 30 календарных дней с момента поступления материала на место производства, указанного в пункте 4 (пункт 8 спецификации);

-    монтаж металлоконструкции составляет 21 календарный день (пункт 9 спецификации);

-    работа, возникающая по причине (ошибка проектировщика или изменения технологии) оплачивается отдельно (пункт 10 спецификации);

- полная стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций после выполненного проекта КМД (пункт 11 спецификации).

Пунктами 5 - 9 спецификаций установлены условия монтажа, работы при изготовлении, порядок выдачи рабочей документации и сроки изготовления и монтажа металлоконструкций.

Рабочая документация по изготовлению и монтажу металлоконструкций включает в себя КМ (конструкции металлические) и разработанные на их основе КМД (конструкции металлические деталировочные).

В материалы дела представлена рабочая документация КМ (т.3 л.д.25-37,38-45, 46-60) и КМД по объектам «Эстакада», «Автомобильный прием №1», «ЖД отгрузка» (т.5 л.д.47-55, 56-86, 87-133).

Разработка рабочей документации включает в себя подготовку рабочих чертежей КМ и разработку на их основе чертежей КМД, которые, в свою очередь, содержат подробные сведения об узлах, деталях, креплениях металлоконструкций и являются рабочим документом для изготовления деталей металлоконструкций, КМ и последующего монтажа на объекте строительства.

Проект КМ - конструкции металлические, общий раздел проектной документации. В КМ определяется вид металлической конструкции, сталь ее изготовления, производятся расчеты, чертежи и схемы. Чертежи КМ разрабатываются на основе полученного технического задания от заказчика. В процессе проектирования учитываются следующие факторы: назначение, возможные нагрузки с учетом климатических условий, технологические требования к монтажу и строительству объекта. КМ - это расчет будущей металлоконструкции, который должен быть выполнен с учетом следующих данных: местонахождение объекта, климатических и иных нагрузок.

На второй стадии проекта детально точно разрабатываются чертежи КМД - это подробное описание всех деталей и элементов металлоконструкции, используемых материалов, способов их изготовления и плана монтажа. По чертежам КМД на заводе-изготовителе без дополнительной разработки будут изготовлены элементы будущего объекта.

В рабочей документации КМ указываются общие указания, данные и спецификация металлопроката, схема расположения колонн, вертикальных связей и балок, узлы. Без КМ невозможно определить общую массу металла, особенности монтажа металлоконструкций. Разработка КМ и КМД осуществляется в рамках единого процесса проектирования. КМД разрабатываются на основе КМ.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик приступил к выполнению работ. Каких-либо замечаний к заказчику по вопросу о недостаточности рабочей документации для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда не предъявлялось, выполнение работ не приостанавливалось.

В КМ указаны требования к производству антикоррозийной защиты объектов путем окрашивания, общие указания КМ на ЖД отгрузку, Эстакаду, Автомобильный прием №1 содержат идентичные требования (т.3 л.д.27-28, 40, 48):

- стальные конструкции подлежат защите лакокрасочными материалами группы I по СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Конструкции должны быть окрашены двумя слоями ПФ-115 ГОСТ 6465-76 (толщина 55 мкм) по грунтовке ГФ-021 по ГОСТ 25129-825, наносимой на заводе-изготовителе металлоконструкций (п.12 Общих указаний);

- антикоррозийную защиту конструкций производить по предварительно обеспыленной поверхности (п.13 Общих указаний);

- работы по защите от коррозии выполнять по строгим соблюдениям требований СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», ГОСТ 12.3.005-75 «Соблюдение техники безопасности при производстве окрасочных работ. Система стандартов безопасности труда. Работы окрасочные. Общие требования безопасности» (п.14 Общих указаний);

- изготовление и монтаж конструкций производить в соответствии с требованиями СНиП III-18-85 «Металлические конструкции. Правила производства и приемки работ» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.15 Общих указаний); и др.

В КМ и КМД на объекты металлоконструкций имеются следующие указания: «Монтаж конструкций выполнять согласно требований СНИП 3.003.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», актуализированной редакцией которых является «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС) (ред. от 30.12.2020), которыми надлежало руководствоваться при выполнении работ.

В п.4.2.1 СП 70.1330.2012 указано, что конструкции, поставляемые на монтаж должны отвечать требованиям соответствующих стандартов и рабочих чертежей марок КМ и КМД.

П.6.8.5 СП 70.1330.2012 предусмотрено, что качество антикоррозийных покрытий подлежит проверить в соответствии с требованиями СП 28.13330.

СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция МНиП 2.03.11 -85 содержат требования к защите от коррозии поверхностей стальных и алюминиевых конструкций (п.9.3).

В проектах несущих стальных конструкций следует указывать, что качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать классам IV или V - для среднеагрессивной и сильноагрессивной среды и для конструкций в слабоагрессивных и неагрессивных средах, находящихся в зоне рабочих площадок; от IV до VI - для прочих конструкций в слабоагрессивных средах и до VII - в неагрессивных средах.

Конструкции должны быть полностью защищены от коррозии на заводе-изготовителе. Для крупногабаритных конструкций, которые на монтаже подвергаются укрупнительной сборке с использованием фрикционных соединений или сварки, на заводе-изготовителе предусматривать только нанесение грунтовочного слоя. Полная защита от коррозии в этом случае выполняется на строительной площадке, после завершения монтажа.

По эстакаде №1 в КМД указано, что качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать классу VI по ГОСТ 9.032-74.

Вместе с тем, при любом классе покрытия по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)» (п.2.2).

В ГОСТ 9.104-2018 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» указано, что незащищенные металлические и неметаллические поверхности изделий при эксплуатации в условиях воздействия климатических факторов внешней среды (температуры, влажности воздуха, солнечного излучения, дождя, смены температуры, инея, соляного тумана, действия плесневых грибов, содержания в воздухе коррозионно-активных агентов) подвергаются разрушению в результате коррозии, деструкции и гниения. Наиболее универсальным, доступным и эффективным способом защиты металлических и неметаллических изделий от разрушения является применение лакокрасочных покрытий, которые не только защищают изделия от разрушения, но и придают им декоративный вид.

Целью нанесения лакокрасочного покрытия на металлоконструкции является его антикоррозийная поверхность для защиты от разрушения, если на металл длительное время воздействует вода, то на его поверхности в любом случае со временем будут образовываться всевозможные проявления коррозии. Ржавчина наиболее часто атакует уязвимые участки металлической конструкции: расположенные на стыке нескольких деталей, не имеющие дополнительной защиты в виде лакокрасочного покрытия.

При приемке эстакады №1 и автомобильного приема №1 в связи с тем, что работы по окраске не были выполнены, ООО «Промстрой-Инвест» было дано гарантийное письмо №35 от 25.12.2021 (т.3 л.д.12) за подписью директора ФИО6, скрепленное печатью, согласно которому подрядчик гарантировал проведение окрасочных работ (грунтовкой ГФ-021 и краской пф-115 быстросохнущей) при наступлении положительных температур и схода осадков в 2022 году, как только позволят погодные условия на объекте «Автомобильная приемка №1», «Эстакада №1» «Модернизация производства хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Воля».

В указанном письме подрядчик указал, какие работы гарантирует выполнить («произведем окрасочные работы (грунтовкой ГФ-021 и краской пф-115 быстросохнущей»)), т.е. работы по антикоррозийной защите металлоконструкций, которые предусмотрены в КМ «Общие указания».

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по «Автомобильная приемка №1», «Эстакада №1», «ЖД приемка».

При приемке работ были выявлены дефекты по качеству выполненных работ, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия из-за которых металлоконструкции подвергаются разрушению в результате коррозии, что подтверждается следующими документами: 

в отчете №27 от 26.04.2022 (т.1 л.д.25-40) указано, что по объекту «ЖД отгрузка» не выполнена антикоррозийная защита. От подрядчика не поступило возражений, документальное подтверждение устранения дефектов в материалы дела не представлено;

в акте приемки объекта капитального строительства от 21.06.2022 (т.3 л.д.5) по объекту «Автоприем №1» зафиксировано следующее: ржавые подтеки на м/к и в узлах крепления прогонов, связей и в местах постановки метизов (предписано восстановить лакокрасочное покрытие в местах ржавых подтеков, покрасить метизы); по объекту «Эстакада №1» зафиксировано следующее: отслоение лакокрасочного покрытия по фермам (предписано восстановить лакокрасочное покрытие в местах отслоения лакокрасочного покрытия по фермам); по объекту «ЖД отгрузка» зафиксировано следующее: ржавые подтеки по рифленым листам настила (предписано восстановить лакокрасочное покрытие по рифленым листам покрытия). Срок устранения недостатков был установлен к 01.07.2022. Подрядчик выразил несогласие с нарушением лакокрасочного покрытия эстакады №1, вместе с тем обоснования такого несогласия не представил, равно как и документального подтверждения устранения выявленных недостатков;

в дефектном акте от 07.07.2022 (т.1 л.д.46-66) зафиксированы такие дефекты, как: ржавчина, потеки, разнооттеночность, включения, сорность (вкрапления пыли).

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии об устранении дефектов (претензия №37 от 17.06.2022 и претензия №39 от 01.07.2022). Однако выявленные заказчиком при приемке дефекты лакокрасочного покрытия не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком для добровольного устранения недостатков срок (30.06.2022 и 10.07.2022 соответственно по каждой из названных претензий).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу ЖД отгрузки, а также на наличие неустраненных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия изготовленных подрядчиком металлоконструкций, АО «Тресвятское хлебоприемное» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков и уменьшения стоимости работ.

В свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ, ООО «Промстрой-Инвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

Довод заявителя о том, что условие о лакокрасочном покрытии, как о самостоятельном виде работ сторонами не согласовано (не указана цена), судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязательство по нанесению лакокрасочного покрытия со стороны подрядчика следует из предусмотренных сторонами указаний в КМ и КМД.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества лакокрасочного покрытия, а также стоимости расходов на устранение недостатков, Определением суда от 09.03.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №026-21-00065 от 24.05.2023, составленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, лакокрасочное покрытие, нанесенное на металлоконструкции имеет следующие дефекты: ржавчина, потеки, разноотеночность, волничтость, сорность. В соответствии со СП72.13330.2016, СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», а также ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не допускаются: механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непокрашенные участки, ржавчина и др. дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу ГОСТ 9.032-74 (Проектные требования). Окончательное покрытие не соответствует V классу лакокрасочного покрытия, которые не допускаются требованиями проектной документации.

Проведенной экспертизой установлено, что данного рода дефекты являются производственными дефектами и образовались в ходе нанесения лакокрасочного покрытия на металлоконструкции из-за несоблюдения технологии нанесения ЛКМ и подготовки конструкций к окрашиванию. Устранение данного рода дефектов возможно удалением нанесенного лакокрасочного покрытия - пескоструйная обработка с одновременной очисткой металлоконструкций от очагов ржавления и сорности. Повторенное нанесение грунтовочного слоя и финишного слоя.

Экспертом также были представлены письменные пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам (т.8 л.д.17-22).

С учетом представленного экспертом 25.01.2024 дополнительного расчета стоимость работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка составит 2 104 465 руб. 20 коп.

Размер уменьшения стоимости работ по договору №12-13-2021 от 19.05.2021 с учетом выявленных недостатков составит 2 717 157 руб. 60 коп.

В подтверждение количества и объема переданного для изготовления металлоконструкций металлопроката АО «Тресвятское хлебоприемное» представило акты приема-передачи металлопроката от 08.09.2021, от 08.12.2021, б/даты (т.8 л.д.51, 52, 53), а также расчет площади металлоконструкций исходя из веса металлопроката (т.8 л.д.50).

При этом судом первой инстанции учтено, что в исследовательской части дополнения к заключению эксперта прямо отражено, что представленные ООО «Промстрой-Инвест» коэффициенты расчета площадей металлоконструкций не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются непосредственно характеристик металлоконструкций. Определение преобладающих в конструкциях соотношений профилей и листовой стали не входит в компетенцию эксперта товароведа. Тем не менее, средний коэффициент расчета площадей металлоконструкций, предоставленный ООО «Промстрой-Инвест» составляет 30,587 кв.м. на 1 тонну металла, что сопоставимо со средними значениями площадей поверхности 1 тонны металла предоставленных АО «Тресвятское хлебоприемное».

На вопросы сторон относительно выводов экспертного заключения, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе в части несогласия с выводами о пескоструйной подготовкой поверхности, даны письменные пояснения от 31.08.2023.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия (т.7 л.д.146-174), составленная АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки и представленная ООО «Промстрой-Инвест» после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Факт выполнения подрядчиком, сдачи и приемки заказчиком работ по металлоконструкции «Автомобильная приемка №1» (объем 34,96 т., площадь 1048,8 кв.м) стоимостью 2 054 603 руб., по металлоконструкции «Эстакада №1» (объем 14,668 т, площадь 440,04 кв.м), стоимостью 819 806 руб., а также факт оплаты заказчиком подрядчику указанных работ в полном объеме сторонами не оспаривался. Равно как не оспаривалось, что стоимость работ по металлоконструкции ЖД отгрузка (объем 39,168, площадь 1175,04 кв.м) по договору составляет 2 036 806 руб., при этом размер заказчиком работы оплачены частично на сумму 869 380 руб. Стоимость неоплаченной заказчиком части работ составляет 1 167 426 руб. (подтверждается пояснениями ООО «Промстрой-Инвест» от 15.02.2024, расчетом площади металлоконструкций АО «Тресвятское хлебоприемное» - т.8 л.д.50, расчетом стоимости и монтажа металлоконструкций, представленным АО «Тресвятское хлебоприемное» в судебном заседании 15.02.2024 и др.).

По указанным фактическим обстоятельствам спор у сторон отсутствует.

Разногласия касаются лишь итоговой суммы задолженности по договору с учетом некачественного выполнения подрядчиком работ по лакокрасочному покрытию, а также необходимости возмещения заказчику расходов на устранение недостатков лакокрасочного покрытия и размера таких расходов.

Подрядчиком в подтверждение фактически выполненных работ заявленной во встречном иске стоимостью (1 167 426 руб.) представлены УПД №150 от 05.07.2022 и №151 от 05.07.2022 на общую сумму 1 167 426 руб. (т.2 л.д.37-44).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы АО «Тресвятское хлебоприемное» в заявлении об уменьшении исковых требований приведен расчет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков по объектам «Эстакада», «Автомобильный прием №1», «ЖД отгрузка»:

1) металлоконструкция «Автомобильная приемка №1» площадь 1048,8 кв.м, стоимость работ по договору - 2 054 603 руб. Расчеты с подрядчиком произведены полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия в целях антикоррозийной защиты МК необходимо удалить старый слой, нанести грунтовочный слой, нанести финишную эмаль в 2 слоя:

Пескоструйная обработка 1048,8 кв.м. * 370 руб./кв.м. = 388 056 руб.

Нанесение грунтовочного слоя 1048,8 кв.м. * 120 руб./кв.м.= 125 8560 руб.

Нанесение финишной эмали в 2 слоя 1048,8 кв.м * 300 руб./кв.м. = 314 640 руб.

Итого размер расходов на устранение недостатков по «Автомобильный прием №1» составляет 828 552 руб.

3) металлоконструкция «Эстакада №1» площадь 440,04 кв.м, стоимость работ по договору - 819 806 руб. Расчеты с подрядчиком произведены полностью. 

Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия в целях антикоррозийной защиты МК необходимо удалить старый слой, нанести грунтовочный слой, нанести финишную эмаль в 2 слоя:

Пескоструйная обработка 440,04 кв.м. * 370 руб./кв.м. = 162 814,80 руб.

Нанесение грунтовочного слоя 440,04 кв.м. * 120 руб./кв.м.= 52 804,80 руб.

Нанесение финишной эмали в 2 слоя 440,04 кв.м * 300 руб./кв.м. = 132 012 руб.

Итого размер расходов на устранение недостатков по «Эстакада №1» составляет 347 631,60 руб. металлоконструкция ЖД отгрузка площадь 1175,04 кв.м, стоимость работ по договору - 2 036 806 руб. Заказчиком работы оплачены частично на сумму 869 380 руб.

Оставшаяся стоимость работ, не оплаченная заказчиком, составляет 1 167 426 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия оплаты оставшейся части работ заказчик ссылается на некачественное выполнением подрядчиком работ по лакокрасочному покрытию.

Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия необходимо удалить некачественный слой лакокрасочного покрытия: пескоструйная очистка 1175,04 кв.м * 660 руб./кв.м. = 775 526,40 руб.

Итого размер расходов на устранение недостатков по «ЖД отгрузка» составляет 775 526,4 руб.

Общий размер расходов на устранение недостатков по МК «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «ЖД отгрузка» по расчету АО «Тресвятское хлебоприемное» составляет 1 951 710 руб. (828 552 руб.+ 347 631,60 руб.+ 775 526,40 руб.).

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соотносится с предусмотренными мерами ст. 723 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом (надлежащего качества) либо устранения выявленных недостатков, равно как доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ООО «Промстрой-Инвест» в материалы дела не представлено.

АО «Тресвятское хлебоприемное» неоднократно обращалось к ООО «Промстрой-Инвест» с требованием об устранении недостатков выполненных работ, документального подтверждения наличия препятствий к выполнению работ подрядчиком в материалы дела не представлено, при этом обращения АО «Тресвятское хлебоприемное» были оставлены без удовлетворения, недостатки выполненных работ добровольно подрядчиком не устранены.

С учетом изложенного требования АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 951 710 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также АО «Тресвятское хлебоприемное» произведен расчет уменьшения стоимости работ по объекту «ЖД Отгрузка» в связи с некачественным нанесением лакокрасочного покрытия: стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по нанесению грунтовочного слоя и нанесению финишной эмали в 2 слоя на сумму 493 516 руб. 80 коп. (1 175,04 кв.м * 120 руб./кв.м + 1175,04 кв.м * 300 руб./кв.м).

Суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость уменьшения работ (493 516 руб. 80 коп.) не может быть взыскана с подрядчика в пользу заказчика (как это заявлено АО «Тресвятское хлебоприемное»), а подлежит учету при определении итоговой стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно условиям договора стоимость работ по металлоконструкции ЖД отгрузка площадью 1175,04 кв.м составляет 2 036 806 руб. С учетом уменьшения стоимости работ на 493 516 руб. 80 коп. (стоимость некачественно выполненных работ по лакокрасочному покрытию), общая стоимость подлежащих оплате заказчиком подрядчику работ составит 2 036 806 руб. - 493 516 руб. 80 коп. = 1 543 289,20 руб. Учитывая частичную оплату на сумму 869 380 руб. сумма задолженности АО «Тресвятское хлебоприемное перед ООО «Промстрой-Инвест» составляет 673 909,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования подрядчика (ООО «Промстрой-Инвест») в части взыскания с заказчика (АО «Тресвятское хлебоприемное») 673 909,20 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда №12-13-20 1 от 19.05.2021 работ являются обоснованными, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 803 059 руб. 69 коп. суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком пени в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, неравную имущественную ответственность сторон договора, суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 45 931 руб. 78 коп. (за период с 11.02.2022 по 31.03.2022), что сопоставимо с размером ответственности, рассчитанной по двойной ставке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также ООО «Промстрой-Инвест» заявлены требования о взыскании 168 793 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 с продолжением начисления до даты уплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом перерасчета суда (учитывая сумму задолженности для начисления процентов) размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 составил 97 299 руб. 14 коп., за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 составит 8 248 руб. 94 коп. Общая сумма 105 548 руб. 08 коп.

АО «Тресвятское хлебоприемное» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных подрядчиком процентов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу № А14-13510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3