46/2023-168122(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8815/2023   «14» июня 2023 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации" (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Саратовский научно-производственный центр  РДТ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 107 052 рублей 84 копеек,  без вызова сторон  

 Истец- Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации" (далее- ФКУ « «СОУМТС МВД России») обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Саратовский научно-производственный центр РДТ" (далее-АО «Саратовский НПЦ РДТ») о взыскании штрафа по государственному контракту от 07.12.2021 №  

212218820415200

<

***>/415  в сумме 107 052 рублей 84 копеек  за  непоставку товара.  

 Ответчик- АО «Саратовский НПЦ РДТ» представил возражения на иск, в  котором просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и учесть  то, что ответчик предпринял необходимые меры по исполнению условий  контракта.  

 В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело  в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

 В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Рассмотрев материалы дела, суд  у с т а н о в и л : 

 Из материалов дела усматривается, что между ФКУ « «СОУМТС МВД  России»( Заказчик) и АО «Саратовский НПЦ РДТ» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 07.12.2021 №  212218820415200

<

***>/415, по условиям которого, Поставщик обязался поставить и передать Заказчику измеритель коэффициента сцепления  портативный в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотьемлимой частью настоящего контракта, а Заказчик оплатить этот товар.  

 Цена контракта составляет 1 070 528 рублей 40 копеек ( п. 1.3 контракта). Срок исполнения обязательств по контракту с 11.01.2022 по 01.03.2022.  

 В письме ответчик от 01.03.2022 № 95 просит продлить срок поставки в  соответствии с п. 5.4 контракта, на что заказчик представил письмо №  

Сиб/ОПС-1138 от 14.03.2022, в котором согласовывает срок поставки до  30.04.2022.  

 В нарушение условий контракта товар не поставлен. 

 В соответствии с п. 2.2.2 контракта приемка товара по данному контракту  осуществляется должностными лицами Заказчика. В результате проверки  товара были выявлены недостатки, перечисленные в акте от 29.04.2022 №  4/43А-1.  

 Согласно п. 2.2.8 контракта качество и характеристики поставляемого  товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям  федеральных законов, Указам Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов,  государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также  конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки, иной нормативно-технической ( в том числе конструкторской)  документации.  

 Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не  поставленным.  

 Согласно п. 8.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет  10% от цены контракта и составляет 107 052 рублей 84 копеек.  

 Истец направил ответчику претензию от 08.06.2022 № Сиб/ДПО-2554 об  уплате штрафа в сумме 107 052,84 рублей, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при  этом исходит из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основа- 

ния, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу ( получателю), в отношении сторон по  исполнению государственного или муниципального контракта регулируются  правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса РФ.  

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  покупателя.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  

кредитор не обязан доказывать причи-нение ему убытков ( пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Согласно п. 8.4 контракта предусмотрен штраф в размере 107 052, 84 рублей ( 10% от цены контракта).  

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил контракт на сумму  1 070 528,40 рублей.  

При приемке представителем Заказчика выписан акт недостатков от  29.04.2022 № 4/43А-1. Согласно акту недостатков от 29.04.2022 № 4/43А-1  ответчиком не предоставлены документы подтверждающие производство  товара на территории РФ, что является нарушением п. 2.2.8 контракта.  

В пункте 2.2.4.1. контракта содержится перечень документов, которые  должны подтверждать сведения: о производителе товара, его юридическом  адресе; о коде общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар; о стране происхождения товара.  

К п. 2.2.4.1. контракта есть сноска, в которой говориться о том, что в случае производства товара на территории Российской Федерации сведения о  стране происхождения товара должны быть подтверждены в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации, путем  

предоставления предусмотренных подпунктами «а», «б» или «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719  «О подтверждении производства промышленной продукции на территории  Российской Федерации» документов, подтверждающих производство поставляемого по Контракту товара на территории Российской Федерации. В случае,  если российское происхождение товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации (в том числе постановлений Правительства Российской  Федерации от 10 июля 2019г. № 878, от 30 апреля 2020 г. № 616 и 617) может  быть подтверждено только путем включения сведений о поставляемом товаре  в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) - сведения о российском происхождении товара в ходе  исполнения Контракта могут быть подтверждены только путем предоставления Заказчику выписки из указанного реестра, с указанием номера реестровой  записи поставляемого товара.  

Данное требование является существенным условием (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации) Контракта, включенным по  требованию одной из сторон - Заказчика (на исполнение которого Поставщик  добровольно соглашается путем подачи заявки на участие в торгах и (или)  путем заключения Контракта) в целях защиты интересов Российской Федерации от поставки в ходе исполнения Контракта под видом техники российского  производства иностранной техники.  

Исходя из вышеизложенного выдача заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ было существенным  условием при заключении данного контракта.  

Доводы ответчика о том, что заключение о подтверждении производства  промышленной продукции на территории Российской Федерации от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ответчиком  получено 16.06.2022, следовательно, ответчик предпринял все необходимые  

меры по исполнению условий государ-ственного контракта, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от  17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции  на территории Российской федерации» Министерство промышленности и  торговли Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки на выдачу заключения осуществляет проверку полноты и достоверности, изложенных в них сведений и по результатам проверки документов  выносит:  

 выдает заключение о подтверждении производства; 

 отказывает в выдаче заключения о подтверждении производства с  указанием причин такого отказа;  

 отправляет заявку на выдачу заключения на доработку с указанием  причины возврата;  

 вносит изменение в заключение о подтверждении производства (в  случае рассмотрения заявки на внесение изменений в заключение);  

 отказывает во внесении изменений в заключение о подтверждении  производства;  

 отзывает заключение о подтверждении производства с указанием  причин отзыва.  

 Заключение на измерители коэффициента сцепления портативные  ИКСп-РДТ ответчику было выдано 16.06.2022 № 57379/07.  

 Согласно письму ответчика от 29.04.2022 № 205 01.04.2022, т.е. после  срока поставки определенного п. 5.1. контракта (01.03.2022) была только  подана заявка на получение заключения № 288/2022. Данная заявка в материалы дела не представлена.  

Письмом от Сиб/ОПС-1138 от 14.03.2022 Истец разрешил поставку Ответчику за сроками предусмотренным п. 5.1. контракта в связи с нуждаемостью в данном товаре, но до 30.04.2022. Заключение в адрес Истца не поступило, товар в соответствии с п. 2.2.8. контракта считается не поставленным.  

 12.05.2022 истец принимает реше-ние об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  

послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Ответчик по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления недостатки не устранил.  

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего  уведомления является дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма. Подтверждение о  вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не получено.  

Датой надлежащего уведомления является 27.05.2022, поскольку Ответчиком не представлено заключение до 06.06.2022, оснований для отмены  решения об одностороннем отказе у Истца не было, контракт считается  расторгнутым с 07.06.2022.  

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в  закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке  и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Заключая контракт на определен-ных условиях, в случае его неисполнения ответчик несет риск предпринимательской деятельности.  

Суд обращает внимание на то, что проект Контракта был опубликован  вместе с извещением и ответчик имел возможность ознакомиться с ним до  регистрации его в качестве участника электронного аукциона. Более того,  ознакомившись с данным проектом, ответчик осознанно, без давления со  стороны третьей стороны, зная о возможном наступлении неблагоприятных  последствий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, участвовал в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал  победителем электронного аукциона.  

Доказательств поставки товара ответчиком не доказано, в связи с чем,  требования о взыскании штрафа являются правомерными.  

 От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из пункта 77 постановления Пле-нума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая, что штраф установлен на основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (  подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (  подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства  

РФ от 30.08.2017 № 1042, при заключе-нии ответчику было известно о  несении им штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения условий  контракта. Неисполнение условий контракта зависело от самих действий  ответчика, доказательств невозможности исполнения надлежащим образом  своих обязательств по объективным причинам, ответчиком суду не представлено, следовательно, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Саратовский научно-производственный центр РДТ" (ИНН 

<

***>) в применении статьи 333  ГК РФ.  

 Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Саратовский научно-производственный центр РДТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 07.12.2021   № 212218820415200

<

***>/415 в сумме 107 052 рублей 84 копеек.  

Взыскать с акционерного общества "Саратовский научно-производственный центр РДТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 212 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья О.В. Чернова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

 Кому выдана Чернова Ольга Владимировна